Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти 31 октября 2012 года
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гривко Л.Н.,
с участием представителя заявителя <данные изъяты> Муштакова И.В.,
адвоката Курбатова А.Е.
при секретаре Драницыной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> однако с указанным постановлением <данные изъяты> не согласно, считая, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны выводы, не основанные на законе и иных нормативно- правовых актах, неправильно применена норма права. Первоначально <данные изъяты> предприняло попытку перечислить штраф <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду допущенной ошибки в постановлении, в части неправильного указания кода бюджетной классификации, провести платеж не удалось, поскольку система банк – клиент не позволяет вносить при заполнении платежного поручения в электронном виде показатель КБК более 20 цифр. <данные изъяты> были предприняты меры по выяснению достоверного показателя КБК, для чего представитель <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № и им были получены правильные реквизиты для оплаты штрафа, но это не было учтено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. С учетом выше изложенного, <данные изъяты> просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить с прекращением производства по делу за малозначительностью.
Заявитель – представитель <данные изъяты> Муштаков И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо – <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом исполнителем ФИО5, на исполнение к которой, поступило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также явствует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление, копия которого вручена представителю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения постановления мирового судьи судебным приставом исполнителем установлен 5 дней, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма штрафа была перечислена в доход государства в полном объеме, таким образом, штраф <данные изъяты> был погашен до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей было принято обжалуемое решение.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> что не соответствует действительности, учитывая возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и погашение штрафа в сроки, установленные указанным постановлением, таким образом, существо административного правонарушения в протоколе указано неверно.
В постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа указан счет КБК, состоящий из 23 цифр, тогда как, номер КБК должен состоять из 20 цифр, что подтверждает доводы заявителя об указании в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверного номера КБК, что явилось препятствием для своевременной уплаты штрафа по указанному постановлению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и с п.21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что имеет место по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Председательствующий: