Постановление ГИБДД УВД г.о. Тольятти в отношении Гончарова А.В. отменить, направить материалы административного дела в ГИБДДД УВД г.о. Тольятти для дополнительной проверки.



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, судья Центрального райсуда города Тольятти ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л

ФИО1 постановлением ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не ответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п.11 ОП, п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7 технического регламента, светопропускание переднего левого бокового стекла составило 15,8 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 и 3.1 КоАП РФ. Он разъяснил данному инспектору, что его действия должны проходить строго в рамках законных и подзаконных актов РФ, однако инспектор, тем не менее, произвел замер светопропускания переднего левого стекла его автомобиля измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 2025. Результат данных измерений нельзя принимать во внимание, так как : показатель заряженности аккумуляторной батареи, которое обеспечивает точность показаний прибора «Тоник» ( аккумуляторная батарея)- 3, 6 В, не были ему продемонстрированы перед началом замера, что дает повод усомниться в полной зарядке аккумулятора прибора, а срок работы прибора без подзарядки ограничен. В соответствии с ГОСТ 27902-88 источник питания прибора для измерения светопропускаемости – «Лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5х1,5Х3 ММ. Таким образом, ГОСТом 27902-88 решено использовать для прибора в качестве источника света не светодиодный излучатель, а лампу накаливания. Но в приборе «Тоник» согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ в качестве источника света используется светодиодный излучатель белого свечения. Помимо этого при использовании аккумуляторной батареи, в качестве источника питания, невозможно поддерживать одно и то же напряжение. К тому же, точность работы прибора «Тоник» зависит от температуры воздуха, влажности и давления в момент проведения измерения. Соответствие которых инспектор должен проверить для чистоты измерений, чего сделано не было и термометр, гидрометр, барометр мне предоставлены не были. Таким образом, проверка светопропускаемости прибором «Тоник» могла быть проведена только при соблюдении следующих условий: 1. П.1.1.1.2 руководства по эксплуатации М.019.000.00 РЭ Условия эксплуатации прибора: относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия. А по данным сайта gismeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ в городе Тольятти в вечернее время, а именно тогда и был проведен замер, влажность была 98%. Кроме того, принимая во внимание исключительную влажность и грязь на улице ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения измерений инспектору необходимо было вытереть и обезжирить контролируемую поверхность, чего, несмотря на его неоднократные просьбы, сделано не было, о чем могут подтвердить понятые, внимание которых я особенно обратил на данный факт. В ответ на мою просьбу инспектор лишь слегка дважды протер тряпкой по стеклу, ничем ее не смочив, тем самым только размазав грязь и ухудшив условия измерения. А вышеуказанное руководство по эксплуатации прибора имеет четкие рекомендации по протирке мягкой фланелью, смоченной спирто-эфирным раствором. Особое внимание просит обратить на тот факт, что в ответ на его просьбу продемонстрировать пломбы измерительного прибора, гарантирующие невмешательство в работу его схемы о чем есть п.1.1.5 Маркировка и пломбирование все того же руководства по эксплуатации мне в присутствие понятых было сказано, что пломб данный прибор не имеет и они не предусмотрены. Это дает основания усомниться в правильности работы прибора в целом. В вынесенном в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № не указаны часть и статья КоАП РФ которые им нарушены. Что само по себе является нарушением КоАП РФ, где четно написано, что в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить только по процессуальным нарушениям, поскольку при вынесении постановления в отношении него не была указана статья КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО5 считает жалобу необоснованной в части нарушения ФИО1 ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при этом не возражает против отмены постановления в отношении указанного заявителя, поскольку действительно при вынесении постановления не была указана Кодекса РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны статья Кодекса РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении при его вынесении и вручении ФИО1, не была указана статья Кодекса об административном правонарушении, за которое на последнего наложено административное наказание, т.е. должностными лицами ОГИБДД не дана правовая оценка установленным фактам, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, а также не позволяет суду разрешить данное дело по существу, указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено в судебным заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

По делу установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения виновных к административной ответственности не истекли.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - отменить, направив материалы в ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области для дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий ФИО2