Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти о привлечении Дряхлова А.И. к административной ответсовенности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Дряхлова А.И. - без удовлетворения.



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, судья Центрального райсуда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л

ФИО1 постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не ответствует ГОСТу 5727-88, что запрещено п.7.3 перечня неисправностей ПДД и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7.2 приложения № технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля ВАЗ 21108 госномер № 163 региона, которой управлял заявитель, составило 23 %, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО7, который указал, что он управляет автомобилем в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ПДД РФ и п.7.2 приложения № Технического регламента, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.3.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № <адрес> 63-1132 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на месте, после проведения исследования на светопропускаемость бокового переднего левого стекла с применением технических средств «Тоник» №, при температуре воздуха окружающей среды примерно +3,+4 градуса по Цельсию. В связи с тем, что исследование на светопропускаемость бокового переднего левого стекла было проведено с нарушением законной процедуры, он не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> майором милиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым он также не согласен и считает его незаконным. Согласно ч.3.1. ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ « не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Единственным доказательством на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> 63-1132 от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было исследование на светопропускаемость стекла, которое не может быть принято во внимание как доказательство, так как было получено с нарушением закона. Таким образом, не было установлено имеется ли на автомобиле ВАЗ 21108 № рус, неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства и указанная в соответствующем перечне при ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заинтересованное лицо представитель начальника ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО5 считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, пояснив, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на основании материалов представленных инспектором ДПС, в которых было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление. Все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в соответствие с требованием Закона и подзаконными актами, нарушений при производстве замера светопропускаемости на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 инспектором допущено не было. Прибор «Тоник» имеет пломбу и сертификат» (поверка по ДД.ММ.ГГГГ), используется инспекторами ДПС в соответствие с требованиями Наставления по техническому надзору, приказов МВД РФ и соответствующих указаний, замер производился в соответствии со всеми требованиями технических характеристик указанного прибора. Погодные условия, в том числе температура воздуха позволяли производить замер в соответствии с условиями эксплуатации прибора. Перед измерением стекло было протерто в области замера. Не является нарушением и то, что инспектором про изведено измерение светпропускаемости в одном месте, поскольку согласно ГОСТа 27902-88. Обстоятельства отраженные инспектором ДПС в протоколе удостоверены подписями понятых. Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования и начальником отдела ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО6, однако своего подтверждения не нашли.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица, свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти ФИО5, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Материалами дела достоверно установлено, что на стеклах, входящих в обзорность «П», установленных на автомобиле ВАЗ-21108 №, светопропускание составляет 23 %. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющим свидетельство о государственной метрологической проверке, оформленное в установленном порядке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

При оценке действий заявителя, суд исходит из того, что требования к безопасной эксплуатации транспортного средства установлены ГОСТами, соблюдение которых является обязательным условием выпуска транспортного средства заводом-изготовителем в эксплуатацию. Выпуск транспортного средства заводом-изготовителем со стеклами определенного уровня прозрачности (заводского производства) свидетельствует о соответствии указанного транспортного средства существующим нормам и требованиям.

Исходя из этого, суд полагает, что любое изменение качественных характеристик составных частей транспортного средства, отличных от тех которые изготовлены в соответствии с ГОСТами либо не соответствующих требованиям технических регламентов, может рассматриваться как нарушение требования к безопасной эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что уровень прозрачности передних боковых стекол транспортного средства был изменен заявителем ФИО1 вне рамок тех требований, которые предъявляются техническими регламентами и являются единственным условием, гарантирующим соответствие ветрового и передних боковых стекол требованиям обеспечения необходимой обзорности с места водителя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника ДПС), данными в ходе судебного разбирательства.

В суде достоверно установлено, что проверка светопропускания стекол автомашины, которой управлял ФИО1, проводилась уполномоченным лицом, с использованием установленных технических средств.

Доводы ФИО1, что в нарушении ГОСТа 27902-88 инспектором ДПС проведено измерение светпропускаемости в одной точке на одном стекле, суд находит также неубедительными, поскольку указанным ГОСТом устанавливаются условия и правила проведения первичной (периодической) проверки прибора органами Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии.

Нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При назначении наказания зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. Административное взыскание наложено на ФИО1 в пределах санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованными и законными, оснований к отмене или изменению данных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись ФИО2