РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, судья Центрального райсуда города Тольятти ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в нарушение п.7.3 перечня неисправностей ПДД и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.7.2 приложения №7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего левого стекла автомобиля <данные изъяты> 163 региона, которой управлял заявитель, составило 4, 5 %, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД города Тольятти Самарской области ФИО4, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут сотрудником ДПС в отношении него было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола он пояснил сотрудникам ГАИ, что за данное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности 10 минут назад и едет на станцию технического обслуживания для устранения выявленного нарушения. На его объяснения сотрудники ГАИ никак не отреагировали и составили протокол.

Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес места составления (место совершения), а именно <адрес>, вместо <адрес> «а». Согласно справочных данных по адресу: <адрес>, расположен 1 –этажный жилой дом, а не стационарный пост ГАИ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо представитель начальника ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО5 считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, пояснив, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на основании материалов представленных инспектором ДПС, в которых было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление. Все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в соответствие с требованием Закона и подзаконными актами, нарушений при производстве замера светопропускаемости на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 инспектором допущено не было. Место и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе и в постановлении о назначении наказания заявителю верно. ФИО1 до настоящего времени не растонировал стекла автомашины, что свидетельствует об отсутствии намерений последнего, о расторинировании стекол автомашины после вынесения предыдущего постановления за аналогичное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Материалами дела достоверно установлено, что на стеклах, входящих в обзорность «П», установленных на автомобиле <данные изъяты> 163 региона, светопропускание составляет 4, 5 %.

Нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя ФИО1, что он ехал на станцию технической помощи, чтобы устранить выявленное административное правонарушение у него (растонировать стекла), суд находит неубедительными, поскольку в судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства, что он фактически устранил выявленные у него нарушения по тонировке стекол автомашины. Более того, в судебном заседании ФИО1, пояснил, что он до настоящего времени не устранил выявленные нарушения по тонировке стекол своей автомашины. На месте при вынесении постановления в отношении него за нарушение, предусмотренное ст. 12. 5 ч.3-1 КоАП РФ, сотрудник милиции обязал его на месте снять со стекол пленку, однако он сам не стал устранять выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что хотя с незначительным промежутком по времени ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 5 ч.3-1 КоАП РФ и протокол за аналогичное правонарушение, однако в действиях заявителя присутствует два состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При назначении наказания зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. Административное взыскание наложено на ФИО1 в пределах санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованными и законными, оснований к отмене или изменению данных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья - подписи

Копия верна: Судья ФИО2