РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 2 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г. рассмотрев административное дело по жалобе Пантелеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пантелеев А.П. постановлением <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Пантелеев А.П. в г.Бугуруслан, управляя а/м «Лада-111840», в нарушении п.6.2 ПДД, заехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из жалобы Пантелеева А.П., объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 23 час.50 минут управляя автомобилем «ЛАДА-111840» № регион следовал по <адрес>. С ним ехали двое его знакомых. В момент въезда на середину перекрестка улиц Революционная и Красногвардейская, разрешающий сигнал светофора сменился на желтый. Тем временем, пока он пропускал встречный автомобиль (который въехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора в прямом встречном ему направлении), так как ему необходимо было повернуть налево, загорелся уже запрещающий сигнал светофора и он принял решение освободить перекресток на уже красный сигнал светофора, согласно ПДД, освобождая перекресток. Когда он отъехал от перекрестка примерно 150 метров, его остановили сотрудники ДПС, следовавшие на автомашине во встречном направлении и составили на него протокол, с чем он сразу же не согласился и свои возражения указал письменно в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ1 года его вызвали в ОГИББ Центрального района и вручили копию постановлении о наложении на него штрафа, при этом его объяснения никто слушать не стал, инспектор сказал ему, что если он с постановлением не согласен, то может обжаловать его в суд.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Проверив жалобу, выслушав Пантелеева, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ Пантелеева подлежит отмене.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств двигаться руководствуясь сигналами светофора.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины, поскольку пункт 6.2 Правил ДД разъясняет участникам дорожного движения цветовые значения светофора обязывает двигаться согласно его сигналам..

В соответствии со ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения.

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу могут быть фактически любые данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, его виновность и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела, помимо данных о якобы совершенном Пантелеевым нарушении Правил дорожного движения, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, иных доказательств виновности Пантелеева в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется, а также нет и сведений, о том, что Пантелеев на месте признавал либо соглашался с инкриминируемым ему правонарушением. Кроме того в самом постановлении, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ, не указано конкретное место правонарушения.

В данном случае, при явном оспаривании Пантелеевым А.П. решения инспектора о нарушении им ПДД, которое было выражено на месте, в том числе в письменной форме, в протоколе, объективно вызывают сомнения в виновности Пантелеева.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что в материалах данного административного дела нет достаточных доказательств, как административного правонарушения, так и виновности Пантелеева А.П., то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Пантелеева административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеева ФИО4 к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить по основаниям 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня вручения либо получения копии решения.

Судья