РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область 19 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре Объедковой А.А.,

с участием:

заявителя – Овчинникова В.А.,

заинтересованного лица – ФИО12 Л.Ф. и его представителя в лице ФИО13 З.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти Броян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.А на постановление ГИБДД УВД по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от 25.02.2011 года Овчинников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что водитель Овчинников В.А., 27 декабря 2010 года, управляя автомашиной «Рено» на <адрес> нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и в результат допустил с ним столкновение.

Заявитель Овчинников В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД, которое считает незаконным, необоснованным и просит отменить, указывая, что двигаясь по правой стороне проезжей части <адрес>, он увидел на обочине несколько припаркованных автомашин, в связи с чем перестроился в левый ряд, при этом заранее убедившись, что его маневру не помешает автомобиль «ГАЗ», который двигался позади него. После перестроения он проехал около 40-50 метров, после чего увидел, что дорогу собирается переходить пешеход-ребенок, что являлось препятствием для его дальнейшего движения, в связи с чем он сбросил скорость до 15 км/ч, намереваясь остановиться, чтобы пропустить пешехода, однако в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего он с силой отлетел вперед. С учетом изложенного Овчинников В.А. считает, что виновником ДТП являлся водитель «Газели» ФИО5, который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, в связи с чем не смог вовремя затормозить и допустил столкновение.

В судебном заседании заявитель Овчинников В.А. пояснения и доводы, изложенные им в своей жалобе, полностью поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо – ФИО5 и его представитель ФИО14.Б. в судебном заседании, не соглашаясь с доводами и требованиями заявителя, пояснили, что Овчинников В.А. привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось позади него без изменения направления движения. Никакого пешехода, который бы собирался переходить дорогу, на обочине не было. Кроме того, локализация повреждений, обнаруженных на левой задней части автомобиля, которым управлял Овчинникова В.А., также свидетельствует о том, что столкновение произошло в результате и во время перестроения водителя Овчинникова В.А. в левый ряд.

Представитель ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти Броян А.М. суду пояснил, что постановление о привлечении Овчинникова В.А. к административной ответственности было вынесено на основании общей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, схемы ДТП, заключения эксперта. Полагает, что вывод о виновности Овчинникова В.А. в административном правонарушении, повлекшем ДТП, является законным и обоснованным.

Инпектор ДПС ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО7 в судебном заседании указал, что он выезжал на место ДТП, которое произошло на проезжей части <адрес> между автомашинами «Рено» под управлением Овчинникова и «ГАЗ» под управлением ФИО5. После произведения замеров, составления схемы, получения объяснений от участников ДТП и имевшихся на месте столкновения очевидцев, был сделан вывод о нарушении ПДД РФ со стороны водителя автомашины «Рено» Овчинникова В.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем в отношении Овчинникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в момент столкновения они находились в автомашине «ГАЗ» под управлением ФИО5, с которым они ранее знакомы не были. Отъехав от остановки «ГАЗ» двигалась по <адрес> со скоростью около 50 км/час. Впереди, по правой полосе ехал автомобиль «Рено», который, не уступив дорогу «Газели», стал перестраиваться на левую полосу, создав помехи для движения «Газели», водитель которой не успел затормозить и ударился в заднюю левую часть автомашины «Рено». Свидетели считают, что у водителя «ГАЗ» отсутствовала реальная возможность избежать столкновения, поскольку автомобиль «Рено» резко начал перестроение, лишив «ГАЗ» возможности затормозить. Кроме того, свидетели отрицали наличие возле проезжей части каких-либо пешеходов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 27.12.2010 года он подъехал к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> и остановился, чтобы пропустить автомашины. Он видел, что на правой стороне проезжей части <адрес> действительно стояли 3 автомашины, а на обочине находился ребенок. Автомашина «Рено» начала притормаживать, а двигавшаяся за ним автомашина «ГАЗ» не успев затормозить, ударилась в заднюю часть автомашины «Рено», которая после удара отлетела вперед, после чего из «Газели» вышло несколько человек. Он дождался, когда все разошлись, после чего подошел к автомашине «Рено» и спросил у водителя, все ли в порядке. На что водитель «Рено» сказала, что все хорошо, после чего он уехал с места происшествия. На следующий день его разыскал водитель «Рено» - Овчинников В.А. и попросил дать свидетельские показания в ГИБДД, где он официальных объяснений не давал, однако в ходе устной беседы с сотрудниками ГИБДД, пояснил, что не знает каким образом и в какой момент автомобиль «Рено» оказался перед автомашиной «ГАЗ», в связи с чем не знает, кто из водителей виновен в столкновении. При этом он также сообщил, что на обочине проезжей части перед столкновением действительно видел ребенка. Приезда сотрудников ГАИ к месту ДТП он не дожидался и пояснений на месте ДТП сотрудникам ГИБДД не давал, в ГИБДД он ездил по просьбе Овчинникова.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив в равной степени пояснения заявителя, заинтересованного лица и его представителя, представителя ГИБДД и свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленных в суд материалов дела видно, что после ДТП, которое произошло на проезжей части <адрес> между транспортными средствами «Рено» и «ГАЗ», прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД своевременно и в полном объеме были выполнены все необходимые первоначальные действия: проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств с отражением полученных повреждений, составлена схема происшествия, опрошены участники ДТП и его очевидцы, что отражено в соответствующих процессуальных документах. В частности, из первоначальных объяснений Овчинникова В.А., данных им непосредственно после случившегося, следует, что он двигался по правому ряду, из которого перестроился в левый ряд, после чего проехав 40-50 метров, ощутил удар в заднюю часть своей автомашины, куда врезалась автомашина «ГАЗ», которая двигалась сзади в попутном направлении. При этом, водитель Овчинников В.А. на месте ДТП не указывал о том, что его перестроение в левый ряд было обусловлено нахождением на правой полосе препятствий в виде стоящих автомашин, не сообщил о наличии пешехода, при появлении которого он вынужден был применить торможение, а также не заявлял о наличии дополнительного очевидца ДТП.

При этом, доводы Овчинникова В.А. о том, что на месте происшествия он был без очков, в связи с чем объяснения, которые от его имени записывал сотрудник ГИБДД, он подписал не перечитывая, по мнению суда, является заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое заявитель использует с целью укрепления избранной им позиции, направленной на уклонение от административной ответственности, поскольку указанные доводы Овчинникова В.А. опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе объяснениями ФИО5 и свидетелей ФИО8, которые на месте происшествия, а также в суде не указывали о наличии на проезжей части каких-либо автомашин, о пешеходе, который намеревался переходить дорогу также не сообщали. Кроме того, сам Овчинников В.А. в судебном заседании указал, что после составления объяснения были зачитаны ему вслух сотрудником ГИБДД, после чего Овчинников В.А., как видно из материалов дела, не дополняя объяснения об обстоятельствах происшествия, собственноручно указал внизу: «С моих слов записано верно, мною прочитано, в ДТП не пострадал, справку о ДТП получил», после чего поставил свою подпись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность собственноручно писать, заведомо предполагает наличие у Овчинникова В.А. способности самостоятельно прочесть составленный текст, что объективно подтверждает несостоятельность доводов заявителя в указанной части.

Выводы заключения автотехнической экспертизы указывают, что водитель автомобиля «Рено логан», действуя вне соответствии с требованиями пункта 10.5 (последняя его часть) ПДД РФ после перестроения вынудил водителя автомобиля ГАЗ 322132 изменять скорость, то есть создал помеху для его движения. Водитель автомобиля ГАЗ 322132 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Рено логан» путем своевременного экстренного торможения. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы, сертификат соответствия, эксперт и участники ДТП ранее не знакомы, эксперт является незаинтересованным в исходе данного дела лицом, экспертиза проведена основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, сущность и содержание которых участниками процесса не оспаривалась, выводы эксперта подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

По результатам проведенного административного расследования, с учетом совокупности полученных доказательств, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении именно водителем Овчинниковым В.А. п. 8.4 ПДД, что подтверждается показаниями водителя ФИО5, свидетелей ФИО8, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО15 в суде, материалами дела, в том числе заключением эксперта, схемой ДТП, которая была составлена в присутствии участников происшествия, с участием понятых, правильность составленной схемы удостоверена подписями присутствующих, в том числе водителя Овчинникова В.А., который не указывал о несоответствии схемы фактическим обстоятельствам, в связи с чем при разрешении жалобы суд руководствуется схемой происшествия с указанием направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения транспортных средств, наличием и протяженностью тормозного пути каждого из автомобилей, данными об осмотре транспорта о наличии и месте расположения повреждений на транспортных средствах. Вместе с тем, суд отмечает, что показания ФИО5, свидетельские показания ФИО8, которые являлись очевидцами ДТП, а также показания инспектора ГИБДД ФИО16, прибывшего на место происшествия, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого по жалобе решения, учитывая, что указанные лица не имеют оснований для оговора Овчинникова В.А., с которым ранее знакомы не были и предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали подробные пояснения, полностью соответствующие друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не относит к числу обстоятельств, опровергающих вывод о виновности Овчинникова в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, пояснения ФИО10, который в суде указал, что являясь свидетелем ДТП, он, вместе с тем, не являлся очевидцем обстоятельств, которые состоят в прямой и непосредственной причинной связи со столкновением, поскольку не видел когда и в связи с чем водитель Овчинников В.А. перестроился в левую полосу движения.

Учитывая общую совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации пользовался водитель транспортного средства «ГАЗ», который двигался в попутном направлении с водителем «Рено» Овчинниковым В.А., который начав перестроение в левый ряд, безусловно должен был уступить дорогу транспортному средству, которое уже двигалось по левой полосе, то есть водителю «ГАЗ», имевшему преимущественное право движения.

Необходимо отметить, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было.

Оценивая доводы заявителя Овчинникова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а равно его доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал дистанцию, чем спровоцировал столкновение с его автомобилем, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, расценивая их как используемый заявителем способ избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего ДТП, поскольку указанные доводы Овчинникова В.А. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом при разрешении жалобы и приведены выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность Овчинникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, полностью доказана, а действиям последнего была дана надлежащая правовая оценка, поскольку Овчинников В.А. не выполнил требование п. 8.4 ПДД, обязывающего водителей уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, оснований для изменения вида либо размера назначенного Овчинникову В.А. наказания, а равно оснований для освобождения его от ответственности, не имеется. В этой связи постановление ГИБДД по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Овчинникова В.А. суд признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Овчинникова <данные изъяты>, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Овчинникова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: