Решение

г.Тольятти 22 сентября 2011г.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Хархан И.И.,

с участием

представителей заявителя - ст. государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У правления МВД РФ по г. Тольятти П., государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У правления МВД РФ по г. Тольятти С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя заинтересованного лица – Г., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти М. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.07.2011 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.07.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Новиковой Л.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти М. обжаловал данное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку предписание ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти было вынесено законно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего лица, т.е. в отношении Новиковой Л.А., которая является должностным лицом - <данные изъяты>, целью деятельности которого является <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входит организация производственно – хозяйственной, социальной и иной деятельности учреждения, обеспечение выполнения предусмотренных Уставом учреждения задач в соответствии с его профилем, кроме того просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 20.07.2011 г.

В судебном заседании представители заявителя – П., С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.07.2011 г., направив на новое рассмотрение в мировой суд. Одновременно просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Заинтересованное лицо Новикова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель заинтересованного лица Г. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, против ходатайства о восстановлении срока на обжалование не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной, т.к. копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является лицо, в служебные обязанности которого входит выполнение выданного государственным контролирующим органом предписания.

Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или контроль. Указанные лица обязаны неукоснительно исполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из материалов дела видно, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела ГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти Ч. в пределах предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий в адрес должностного лица - Новиковой Л.А., назначенной распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти И. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесено Предписание №, согласно которому Новиковой Л.А. предлагается устранить нарушение <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено органом, осуществляющим государственный контроль, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и сроков принятия предписания, с соблюдением установленных требований оформления предписания. Предписание в установленном законом порядке не было обжаловано, имеет юридическую силу, в связи с чем, Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, подлежало обязательному исполнению.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок должностным лицом Новиковой Л.А. предписание не было выполнено, <данные изъяты>), о принятых мерах в установленный предписанием срок должностное лицо, осуществляющее государственный контроль, не уведомила, что фактически не отрицалось заинтересованным лицом Новиковой Л.А.. Сообщение по устранению недостатков, т.е. о выполнении предписания было направлено Новиковой Л.А. в адрес начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ненадлежащего лица - <данные изъяты> Новиковой Л.А. является ошибочным, не основанном на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку возложение обязанности за организацию выполнения в срок законных предписаний и технических заданий об устранении нарушений законодательства (<данные изъяты>) на мастера участка, цеха Д. не освобождает Новикову Л.А. как должностное лицо предприятия от выполнения предписания, поскольку ею не были приняты меры по обеспечению своевременного и надлежащего выполнения подчиненными лицами своих должностных обязанностей. Кроме того, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, т.е. на момент вынесения предписания № и своевременного его исполнения данный сотрудник свои служебные обязанности не исполнял.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 20.07.2011 года с указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

1.Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 20.07.2011 года.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 20.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Л.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти М.

Судья -