Решение- Портнова 2

Решение

город Тольятти 26 января 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ульянова З.И.,

при секретаре Щелоковой А.И.

с участием помощника прокурора Центрального района города Тольятти Репетева Д.В.

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области № АП - 294 от 07 декабря 2010 года,

Установил:

Постановлением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от 07 декабря 2010 года юристконсульт муниципального учреждения здравоохранения города Тольятти «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, с наложением на нее административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля Правительства Самарской области на основании постановления прокурора Центрального района г. Тольятти от 22 ноября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены нарушения требований действующего законодательства РФ по факту несвоевременного представления сведений о заключении муниципальным заказчиком муниципальным учреждением здравоохранения города Тольятти «<данные изъяты>» муниципального контракта № 39 от 22 апреля 2010 года с ОАО «<данные изъяты> на поставку антикоагулянтов на сумму 302702, 40 руб. в орган, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, - мэрию города Тольятти.

ФИО2 обжаловала данное постановление в суд, поскольку находит постановление незаконным и необоснованным и не согласна с принятым решением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области, поэтому просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С постановлением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области № АП - 294 от 07 декабря 2010 года, не согласна по следующим основаниям.

22 апреля 2010 года между МУЗ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № 39 на поставку антикоагулянтов на сумму 302702, 40 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан направить в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров контрактов сведения о заключенном контракте в течение 3-х рабочих дней, со дня заключения данного муниципального контракта. Данный муниципальный контракт был подписан сторонами 22 апреля 2010 года, тогда как спецификация, являющаяся обязательным приложением к контракту, была подписана только 24 мая 2010 года, по вине ОАО «<данные изъяты>». Первоначальный вариант спецификации был предоставлен ОАО «<данные изъяты>» в МУЗ <данные изъяты> за подписью директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 без печати данной организации, что является не надлежащим оформлением приложения № 2 к контракту (спецификации). По этой причине спецификация вновь была возвращена в ОАО «<данные изъяты> которое расположено по адресу: город Сызрань, <адрес> для дооформления. В орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров контрактов сведений о заключенном контракте ( в Мэрию города Тольятти), сведения о муниципальном контракте № 39 от 22 апреля 2010 года не могли быть поданы своевременно именно по причине того, что приложение к муниципальному контракту – спецификация, была оформлена в надлежащем виде и представлена в МУЗ <данные изъяты> только 24 мая 2010 года. В свою очередь, Мэрия города Тольятти не принимает для внесения в единый государственный реестр муниципальные контракту, оформленные не надлежащим образом, или без приложений, являющихся обязательными к муниципальным контрактам. Данные обстоятельства были объяснены и подтверждались документально, а именно: была предоставлена спецификация, оформленная ОАО «<данные изъяты> первоначально не надлежащим образом, то ест без печати организации на подписи директора ОАО «<данные изъяты> Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения по данному административному делу. Кроме того, в своем постановлении Руководитель Госфинконтроля Самарской области ФИО8 указывает, что : « в своем объяснении ФИО2 объяснила, что несвоевременное предоставление сведений о заключении муниципального контракта связано с большой загруженностью на работе», что не соответствует действительности. При даче объяснений в письменном виде было указано о вышеперечисленных фактах, являющихся причиной несвоевременного предоставления в Мэрию города Тольятти сведений по муниципальному контракту № 39 от 22 апреля 2010 года, а именно не надлежащее и несвоевременное оформление спецификации ОАО «<данные изъяты>», которые находятся в городе Сызрань, тогда как МУЗ <данные изъяты> находится в городе Тольятти. При этом, для скорейшего предоставления спецификации в надлежащем виде в нашу организацию ОАО «<данные изъяты> не стало направлять Приложение № 2 к муниципальному контракту почтой, а привезли лично, через курьера. О загруженности на работе ею не упоминалось, так как это не является доказательством по делу и причиной не предоставления сведений в Мэрию города Тольятти. Данное обстоятельство указывает на то, что к рассмотрению материалов административного дела № АП-294 возбужденного в отношении нее, ФИО2, по ст. 19.7.4 КоАП РФ в Госфинконтроле подошли формально, и вынесли незаконное и необоснованное постановление. Считает, что ее вины в данном правонарушении нет, а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 19.7.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 3 ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют сведения о контракте соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из материалов проверки следует, что сведения о заключении муниципального контракта представлены в мэрию города Тольятти с нарушением срока.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали, просив отменить постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от 07 декабря 2010 года, которым ФИО2, как должностное лицо муниципального учреждения здравоохранения города Тольятти «<данные изъяты>», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, поскольку вина ее в совершении административного правонарушения не доказана, так как она своевременно направляла в мэрию сведения о заключении контракта с ОАО «<данные изъяты>». Однако первоначальный вариант спецификации был предоставлен в мэрию ОАО «<данные изъяты>» с ненадлежащей оформленной спецификацией, что является обязательным приложением к контракту, в связи с чем мэрией сведения о контракте для внесения в единый государственный реестр, не были приняты и контракт возвращен для дооформления, о чем она при рассмотрении административного дела ФИО2 сообщила в Главном управлении государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области. Нарушения своевременно не были устранены по вине ОАО <данные изъяты>», которое представило в <данные изъяты>», спецификацию к муниципальному контракту № 39 лишь 24 мая 2010 года. И уже 25 мая 2010 года ФИО2 сведения о заключении, муниципального контракта вторично были представлены в мэрию. Однако указанные доводы ФИО2, при принятии решения не проверены и учтены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки следует, что сведения о заключении муниципального контракта представлены в орган, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов с нарушением сроков.

Однако заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании настаивают, что после заключения контракта с ОАО «<данные изъяты>», они своевременно направляли в орган местного самоуправления сведения о заключении муниципального контракта, однако сведения были неприняты, поскольку спецификация, оформленная ОАО «<данные изъяты>»была ненадлежащее оформленной, поэтому был возращен контракт для дооформления, требующего определенные затраты времени, что может установлено в ходе проверки с привлечением представителей ОАО «<данные изъяты>», специалистов органа местного самоуправления и других специалистов, которые могут подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о своевременном направлении сведений о заключении контракта для включения в мэрию.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО9 суд находит жалобу заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1ч.1 КоАП РФ, обязательным условием наступления административной ответственности является виновное поведение лица.

При вынесении постановления руководителем Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и назначении ей наказания не были проверены доводы заявителя о своевременном представлении в орган местного самоуправления сведений о заключении муниципального контракта с ОАО «<данные изъяты>». В указанном постановлении не нашли своего отражения доводы заявителя ФИО10 о ее невиновности, доводы заявителя не проверены и не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области № АП - 294 от 07 декабря 2010 года государственной которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ и возвратить административное дело на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30 3, ч.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области № АП - 294 от 07 декабря 2010 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и возвратить административное дело на новое рассмотрение руководителю Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд города Тольятти в течение 10 суток.

Судья З.И.Ульянова