РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 17 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И., при секретаре Ермолаевой Н.А., рассмотрев жалобу Шатунова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

На основании постановления ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года Шатунов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом, указывая в жалобе следующее:

06 сентября 2011, подъехав к ТРЦ Аэрохолл, расположенному по улице Баныкина 74, где произвел в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место для стоянки» остановку, что согласно определению ПДД «Преднамеренное прекращение движения на срок до 5 мин. или более, если это необходимо для посадки/высадки пассажиров или выгрузки/погрузки груза», с целью посадки пассажиров, а именно его жены и сотрудницы жены, работающих в магазине, находящемся в данном ТРЦ и после чего начал движение от ТРЦ, что не является нарушением ПДД. За данные действия инспектор ДПС, подъехавшего в этот момент экипажа отдельного батальона ДПС, лейтенант ФИО1, неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении №63 СК 158568 за нарушения пункта 1.3 ПДД, который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», ответственность за которое также неправомерно определил в соответствии со статьей 12.19.ч2 КОАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки на местах для инвалидов), определив его действия как «осуществление парковки в нарушение дорожного знака 6.4». Фактически он осуществлял остановку, а не стоянку, и знак 6.4 к его действиям не относится. Знак 6.4 «Место для стоянки» по определению является знаком информационным, а не запрещающим или предписывающим и в отличие от знаков 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» не может запрещать ни стоянку, ни тем более произведенную им остановку. Статья 12.19.ч.2 КОАП РФ вообще не включает в себя действие «осуществление парковки», что правила остановки и стоянки и их нарушения согласно ПДД определяет раздел 12 и конкретно статьи 12.4 и 12.5.. Указанные им обстоятельства, лейтенантом ФИО1 были оставлены без внимания и после составления протокола он был приглашен в группу исполнения административного законодательства ГИБДД по г. Тольятти. На предоставленной в приложение к протоколу видеозаписи также видно, что экипаж ДПС подъехал к ТРЦ в момент начала моего движения от ТРЦ, и не мог определить остановку или стоянку он осуществлял 13 сентября 2011 года. Он повторил данные аргументы сотрудникам группы ИАЗ ГИБДД по г. Тольятти, однако, они оставили их без изменения, и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 63КВ 444978, дополнительно уточнив, что знак 6.4 был установлен вместе с табличкой 8.17.. Он считает, что действия инспектора ДПС лейтенанта ФИО1, а также сотрудников группы исполнения административного законодательства являются неправомерными в части: неверной квалификации его действий, а именно отсутствия нарушения ПДД. Неверно квалифицированы его действия по статье 12.19.ч.2 КОАП, т.к. данная статья вообще не определяет наказание за действие «осуществлял парковку».

Умышленное введение в заблуждение применения термина «осуществлял парковку», позволяют полагать что, как инспекторы отдельного батальона ДПС, так и сотрудники группы ИАЗ, успешно прошедшие недавнюю переаттестацию, не знают понятий «остановка» и «стоянка», он оснований не имеет. В свою очередь применение данного неверного термина полностью освобождает сотрудников ДПС от предъявления доказательств, что им была осуществлена не остановка, а стоянка, т.е. сотрудники ДПС понимают, что таких доказательств они представить просто не могут.

В судебном заседании заявитель Шатунов <данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 13 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, ФИО5, находит жалобу заявителя Шатунова <данные изъяты> незаконной и необоснованной, поскольку материалами дела установлено, что 6 сентября 2011 года у ТРЦ »Аэрохолл» расположенного по улице Баныкина, 74 города Тольятти, в нарушении п.1.3 ПДД, вопреки установленным дорожному знаку «6.4» и знаку дополнительной информации ( табличке) 8.17, заявитель на автомашине » Тойота» госномер <данные изъяты> региона, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Указанная стоянка для транспортных средств инвалидов, обозначена информационно- указательным знаком 6.4 »Место стоянки» со знаком дополнительной информации ( табличкой) »Инвалид», что запрещало осуществлять как остановку, так и стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, поскольку заявитель не осуществлял ни посадку, ни высадку пассажиров в указанном месте, а осуществил парковку автомашины, уйдя в помещение торгового центра. Дополнительные знаки, запрещающие остановку либо стоянку в указанном месте, не должны устанавливаться. Данные обстоятельства указывают, что водитель Шатунов <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы и обоснованность привлечения Шатунова <данные изъяты> к административной ответственности, судом были выслушаны пояснения и аргументы заявителя Шатунова <данные изъяты> представителя заинтересованного лица- ФИО5, показания инспектора ДПС ФИО1, проверены представленные суду материалы административного дела и видеофиксация, на основании оценки которых, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим:

Участники дорожного движения, согласно п.1.3 ПДД РФ обязаны соблюдать требования знаков и разметки.

Знак 6.4 означает « Место стоянки»

Информационный знак -8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, информирующих водителей транспортных средств не осуществлять остановку или стоянку транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из материалов дела следует, что водитель Шатунов <данные изъяты> 6 сентября 2011 года у ТРЦ »Аэрохолл» расположенного по улице Баныкина, 74 города Тольятти, в нарушении п.1.3 ПДД, вопреки установленным дорожному знаку «6.4» и знаку дополнительной информации ( табличке) 8.17, на автомашине» Тойота» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> региона, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Изложенные выше обстоятельства отражены в постановлении об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года и в приложенной к нему видеофиксации.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО1, водитель Шатунов <данные изъяты> на автомашине» Тойота» госномер <данные изъяты> 163 региона, 6 сентября 2011 года у ТРЦ »Аэрохолл» расположенного по улице Баныкина, 74 города Тольятти, в нарушении п.1.3 ПДД, вопреки установленным дорожному знаку «6.4» и знаку дополнительной информации ( табличке) 8.17, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО6 в судебном заседании следует, что с Шатуновым <данные изъяты> он ранее знаком не был, видел его впервые 6 сентября 2011 года. В указанный день водитель Шатунов <данные изъяты> у ТРЦ »Аэрохолл» расположенного по улице Баныкина, 74 города Тольятти, в нарушении п.1.3 ПДД, вопреки установленным дорожному знаку «6.4», на автомашине, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Данное обстоятельство им было установлено в связи с несением службы в составе автопатруля. Подъехав к указанному месту, именно на стоянке, предназначенной для стоянки автомобилей инвалидов, увидел автомобиль Шатунова <данные изъяты> По факту нарушения ПДД, они с напарником решили составить протокол, подойдя к машине, увидели, что в ней нет водителя. Через некоторое время вышел из торгового центра Шатунов <данные изъяты> и сел в машину, продолжая находиться на стоянке, завел двигатель, через какое- то время заглушил двигатель и вновь завел. И когда со стоянки стал Шатунов <данные изъяты> отъезжать, то они его остановили. На указанной стоянке Шатунов <данные изъяты> естественно находился на много более чем пять минут.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина Шатунова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, поскольку заявитель 6 сентября 2011 года у ТРЦ »Аэрохолл» расположенного по улице Баныкина, 74 города Тольятти, в нарушении п.1.3 ПДД, вопреки установленным дорожному знаку «6.4» и знаку дополнительной информации ( табличке) 8.17, на автомашине» Тойота» госномер <данные изъяты> региона, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Шатунова В.И. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену, изменения постановления ГИБДД У МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо признания протокола об административном правонарушении в отношении Шатунова <данные изъяты>. не соответствующими действительности, судом не установлено. При вынесении постановления о признании Шатунова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности подробно исследованных и приведенных в решении, доказательств.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, которые Шатунов В.И. использует исключительно с целью уклонения от административной ответственности и наказания. Указанные доводы заявителя объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО1, который ранее с заявителем знаком не был, неприязни к нему не имеет, предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и вместе с тем является должностным лицом государственного органа, призванного осуществлять контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, в связи с чем заведомо не имеет оснований и мотивов для оговора Шатунова <данные изъяты>

Действиям Шатунова В.И. дана верная правовая оценка, квалификация его действий в постановлении мотивирована.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2005 года (в редакции от 1 июля 2011 года № 169 –ФЗ) для парковки специальных транспортных средств инвалидов, в том числе и около предприятий торговли, выделяется определенное количество мест. Такие стоянки обозначаются информационно- указательным знаком 6.4 »Место стоянки» со знаком дополнительной информации (табличкой -8.17) «Инвалид». Наличие иных знаков запрещающих остановку либо стоянку в местах отведенных для транспортных средств инвалидов, не требуется.

Доводы Шатунова <данные изъяты> о том, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку законодателем не предусмотрена ответственность, согласно ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ «за осуществление парковки», суд находит несостоятельными. Согласно Толкового словаря русского языка под редакцией ФИО7 и ФИО8, под словом » парковать» имеется в виду « ставить» автомобиль на стоянку. Поэтому суд находит, что объективная сторона данного правонарушения отражена в принятом постановлении верно. Законодателем и при комментировании указанной нормы административного законодательства также допускается отождествление понятий » стоянка» и « парковка».

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на больше, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо разгрузки или загрузки транспортного средства.

Стоянкой же транспортного средства называется преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут, по причинам, не связанным с посадкой или высадков пассажиров, а также с разгрузкой либо загрузкой транспортного средства.

О том, что Шатунов <данные изъяты> осуществил в данном случае однозначно стоянку своего автотранспортного средства, в месте, отведенном для остановки либо стоянки транспортных средств инвалидов, свидетельствует то, что он поставил автомашину в указанное место, при этом, не осуществлял посадку либо высадку, пассажиров, заглушил двигатель, зашел в помещение торгового центра, откуда через определенное время вышел, сел в машину, находясь в машине, не отъезжая с места стоянки, также определенное время, неоднократно заводил и заглушал двигатель (что не отрицается и самим заявителем). И находясь на стоянке более пяти минут, стал выезжать с парковки. Возможно, после этого и были посажены в машину заявителем пассажиры, но это не свидетельствует, что Шатунов <данные изъяты> осуществил остановку в месте, отведенном для остановки либо стоянки транспортных средств инвалидов для посадки пассажиров.

Наказание назначено Шатунову <данные изъяты> с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и минимальное, в соответствии с санкцией ст.12. 19 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ГИБДД о привлечении Шатунова <данные изъяты>. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р е ш и л

Постановление ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 13 сентября 2011 года о признании виновным Шатунова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шатунова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подписи

Копия верна: Судья З.И.Ульянова