РЕШЕНИЕ

7 октября 2011 года город Тольятти

Судья Центрального суда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окуловой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А. от 22 августа 2011 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области Киневой Н.А. от 22 августа 2011 года Окулова <данные изъяты>, будучи председателем правления Самарской региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и производителей Поволжского Центра « <данные изъяты> за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическому лицу, признана виновной в совершении административного правонарушения, и в соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ » Об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Окулова <данные изъяты> с постановлением мирового судьи не согласна, находит постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления по административному делу. В своей жалобе заявитель Окулова <данные изъяты> указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров Продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В связи с этим считает, что общественные организации вправе проверять соблюдение Правил продажи, в том числе п.5 Правил продажи.

В отношении нарушения интеллектуальной собственности запрос при проверке осуществлялся на основании пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно вышеприведенным нормам сотрудники вправе проверять соблюдение санитарных (сведения о работодателе в медицинских книжках), противопожарных (средства первичного пожаротушения (огнетушитель в общественном месте для потребителей) норм законодательства с целью выявления нарушений для последующего информирования органы местного самоуправления, а также проверять законное использование товарного знака с целью достоверной информации для потребителя. На интеллектуальную собственность она не претендовала, а лишь хотела, как потребитель, убедиться в достоверной информации, в том числе в товарном знаке «Посадский».

В связи с чем, считает, что ею не были нарушены нормы законодательства. Функций контролирующих органов на себя не возлагала. Данные доводы в суде ею подробно излагались, но мировой судья при вынесении решения их не учла.

В судебном Окулова <данные изъяты> требования, изложенные в жалобе, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области, которым она, за самоуправство была признана виновной в совершении административного правонарушения, и в соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ» Об административных правонарушениях», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, поддержала, утверждая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ она не совершала. При этом заявитель просит прекратить производство по административному делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя Окулову <данные изъяты> заключение помощника прокурора, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела и выводы о виновности Окуловой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года Самарской региональной общественной организацией содействия по защите прав потребителей и производителей Поволжским Центром «<данные изъяты> в лице инспекторов, в том числе и Окуловой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> В ходе проверки, вопреки установленному ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву, Окулова <данные изъяты>, будучи должностным лицом, председателем правления Самарской региональной общественной организацией содействия по защите прав потребителей и производителей Поволжским Центром «<данные изъяты>»,совместно с инспекторами указанной общественной организации ФИО4 и ФИО5, осуществляла проверку соблюдения юридическим лицом не только прав потребителей, но и правил торгового и бытового обслуживания потребителей, правил пожарной безопасности, законодательства об интеллектуальной собственности и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о чем свидетельствует акт проверки № 141/0611-02 от 21 июня 2011 года. Согласно акта проверки от 21 июня 2011 года за №141/0611-02, в ходе проверки магазина «<данные изъяты>» нарушений противопожарной безопасности, а также санитарных норм и правил при содержании помещения не выявлено, но при этом установлено отсутствие подтверждающих документов на товарный знак.

Данное обстоятельство подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окуловой <данные изъяты>

актом проверки № 141/0611-02 от 21июня 2011 года, из которого следует, что Окулова <данные изъяты> будучи представителем <данные изъяты> осуществляла проверку соблюдения юридическим лицом прав потребителей, правил торгового и бытового обслуживания потребителей, а также правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучии населения;

показаниями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, свидетелей ФИО9 присутствовавших во время проверки, согласно которых инспектор <данные изъяты> Окулова <данные изъяты> во время проверки требовала предоставления медицинских книжек работников магазина, оригиналов документов, подтверждающих правомерность использования товарного знака «<данные изъяты>», проверяла санитарное состояние помещения и оборудования, наличие первичных средств пожаротушения и планов эвакуации.

Мировой судья обоснованно привела в качестве доказательств вины Окуловой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения показания указанных свидетелей. Оснований для оговора заявителя у указанных лиц не имеется, поскольку из материалов административного дела следует, что личных неприязненных отношений между указанными лицами не было, и нет.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам заявителя, в той части, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Мировой судья в своем в постановлении, не только указывает информацию о содержании дела и принятого по результатам его рассмотрения правоприменительного акта, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установленные при его рассмотрении, но и опровергает доводы заявителя Окуловой <данные изъяты> со ссылками на действующее законодательство.

Действительно в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Иными полномочиями по проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественные объединения не наделены.

Вместе с тем:

в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности, является МЧС России в лице Государственной противопожарной службы Российской Федерации;

согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. № 299, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, переименованная в соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011 г. № 673 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ «О Защите прав потребителе» не регулирует отношения по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора. Данный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и событие административного правонарушения не имело место быть в данном случае, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы прямо опровергаются всеми собранными и исследованными материалами административного дела, свидетельствующими, что Окулова Е.А., будучи должностным лицом (председателем правления Самарской региональной общественной организацией содействия по защите прав потребителей и производителей Поволжским Центром «Ваше право»), осуществляла проверку соблюдения юридическим лицом не только прав потребителей, правил торгового и бытового обслуживания потребителей, но и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление прокурора Центрального района города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Окуловой <данные изъяты> составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Существенных нарушений норм административного законодательства, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо признания постановление прокурора Центрального района города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окуловой <данные изъяты> не соответствующими действительности, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы Окуловой <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 22 августа 2011 года, которым она повергнута наказанию в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу, поскольку суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела и выводы о виновности Окуловой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения и о назначении ей наказания действительно являются законными и обоснованными.

Действиям Окуловой <данные изъяты> мировым судьей дана верная правовая оценка, квалификация ее действий в постановлении мотивирована.

Наказание назначено Окуловой <данные изъяты> с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.1ч.1п.1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ суд,

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 22 августа 2011 года, которым Окулова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Окуловой <данные изъяты> –без удовлетворения.

Судья Ульянова З.И.