Решение

г. Тольятти 19 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

с участием заявителя государственного инспектора м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7

заинтересованного лица Сергеева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 05 сентября 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.Б. от 05 сентября 2011 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Сергеева <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 с постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Соболевой Ж.В. от 05 сентября 2011 года не согласна, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, в связи с чем обжаловала данное постановление в суд, просив отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области протокола об административном правонарушении от 08.08.2011г. было установлено отсутствие состава административного правонарушения. В качестве основания для принятия такого решения судом было указано, в частности, на следующее. В ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законного распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Из документов, представленных Сергеевым <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что Сергеев <данные изъяты> был командирован в город Екатеринбург Свердловской области на 4 календарных дня с 07 августа 2011 года по 10 августа 2011 года, в связи с чем, прибыть 08 августа 2011 года к заместителю главного государственного инспектора м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО5, Сергеев <данные изъяты> не смог по объективным причинам. В этой связи, суд делает вывод, что у Сергеева <данные изъяты> отсутствовал умысел для воспрепятствования осуществления должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль своих должностных обязанностей и, следовательно, Сергеев <данные изъяты> не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что приведенный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 111.07.2011 г. № 4414-Р/2011 была запланирована плановая выездная проверка соблюдения 000 «<данные изъяты>» в процессе осуществления деятельности обязательных требований земельного законодательства, охраны и использования земель. Срок проведения проверки составлял 18 дней с 08 августа 2011 года по 31 августа 2011 года. В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)» (далее Закон о защите прав), установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. На основании данной нормы, в ООО «<данные изъяты>» заблаговременно было направлено письмо от 15 июля 2011 года № 11-410/11 «О проведении плановой проверки» и необходимости прибытия 08 августа 2011 года к 09 ч. 00 мин. к заместителю главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5, директора ООО «<данные изъяты>» или полномочного представителя с доверенностью. Указанное письмо и копия распоряжения были получены ООО «<данные изъяты>» 19 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Как установлено в ст. 25 Закона о защите прав при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. В соответствии с п. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, и выдает доверенности на право представительства от имени общества. Из указанных норм следует, что при проведении проверки вместо руководителя юридического лица может присутствовать иное должностное лицо, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности или представитель юридического лица, действующий в силу полномочий, основанных на доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Административное правонарушение включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона административного проступка выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования. Объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» законного распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 11.07.2011г. №4414-Р/2011, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашла свое подтверждение в суде. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. В ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>», в том числе и директор данного юридического лица - Сергеев <данные изъяты> о сроках проверки было уведомлено задолго до командировки Сергеева <данные изъяты> (за 13 рабочих дней), у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, путем выдачи доверенности либо, при желании руководителя лично участвовать в проведении проверки путем направления в адрес Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области ходатайства о переносе даты проверки в рамках срока проверки, установленного распоряжением о проведении плановой выездной проверки. Однако ООО <данные изъяты> не были предприняты никакие меры, направленные на выполнение законного распоряжения и требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В п. 2 ст. 25 Закона о защите прав указано, что юридические лица, их руководители, должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившегося в умышленных виновных действиях директора ООО <данные изъяты> Сергеева <данные изъяты> установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашла свое подтверждение в суде. В соответствии с вышеизложенным, в действиях Сергеева <данные изъяты> установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по данному делу, так как директором ООО «<данные изъяты>» не исполнено законное распоряжения Управления от 11.07.2011г. и вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения незаконен.

В судебном заседании представитель заявителя, государственный инспектор м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7, требования, изложенные в жалобе поддержала, просив постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 5 сентября 2011 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении Сергеева <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное, направив указанное административное дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку находит, что в действиях Сергеева <данные изъяты> содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КОАП РФ.

Заинтересованное лицо, Сергеев <данные изъяты> находит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 5 сентября 2011 года, о прекращении производства по административному делу в отношении него, законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку он не имел возможности к указанному времени, а именно к 9 часам 8 августа 2011 года, прибыть в Ставропольский отдел Управления Росреестра, находился в командировке. Извещение и распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО» <данные изъяты> директором которого он является, получил 19 июля 2011года.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица директора ООО» <данные изъяты>» Сергеева <данные изъяты> суд находит постановление мирового судьи, в части установления фактических обстоятельств административного дела и в части выводов о невиновности Сергеева <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям:

За неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, согласно ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что должностное лицо, директор ООО» <данные изъяты> Сергеев <данные изъяты>. распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО» <данные изъяты>, получил 19 июля 2011года. Согласно указанного распоряжения представитель ООО « <данные изъяты>» (директор либо его представитель по доверенности) обязан был к 9 часам 8 августа 2011 года явиться в Ставропольский отдел Управления Росреестра. Однако в указанный день и время, ни директор ООО» <данные изъяты>» Сергеев <данные изъяты> ни его представитель в госорган не явились. Фактические обстоятельства неявки представителя юридического в госорган предметом исследования мировым судьей не были. Не проверены обстоятельства вынужденной командировки директора юридического лица и обстоятельства, имелась ли возможность выдачи должностным лицом доверенности с 19 июля 2011 года по 7 августа 2011 года иному лицу для представления интересов юридического лица в Ставропольском отделе Управления Росреестра. В судебном заседании директор ООО» <данные изъяты>» Сергеев <данные изъяты> неоднократно указывал разные причины выезда в командировку и пояснил, отчет о командировке с предоставлением доказательств (документов о приобретении товара для ООО и т.д.), представить не может. Однако обстоятельства фактического нахождения Сергеева <данные изъяты> в командировке, согласно командировочного удостоверения с 7 по 10 августа 2011 года, проверены также не были.

Приведенные обстоятельства, а именно, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте и что собранным доказательствам по административному делу была дана ненадлежащая оценка, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении 8 августа 2011 года был составлен, государственным инспектором муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7в отношении должностного лица, директора ООО» <данные изъяты>». Однако решение мировым судьей принято, что следует из постановления мирового судьи, в отношении физического лица, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Сергеева <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по административному делу №5-499/11 за отсутствием в действиях Сергеева <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья - подпись - З.И.Ульянова