РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года город Тольятти

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 15 августа 2011 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 15 августа 2011 года, ФИО1 за то, что он 12 июня 2011 года 23 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21114 с государственным номером <данные изъяты> региона, на участке дороги Южное шоссе- Западная дорога ВАЗ г.о. Тольятти, имеющей более 4-х полос для движения, выехал на полосу встречного движения, навстречу потоку транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем его представителем ФИО2 в интересах последнего подана в суд жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.08.2011 г., считая постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, по следующим основаниям:

ФИО1 не совершал указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам. В своем решении суд грубо нарушил принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, положив в основу обвинения ФИО1 показания инспектора ДПС ФИО5, на том лишь основании, что последний не имел оснований для оговора ФИО1., не только не подвергнув показания ФИО5 всесторонней критической оценке, но и, несмотря на их противоречие с вещественными доказательствами, придал им большую значимость, чем показаниям привлекаемого лица, подтвержденными вещественными материалами дела. Мировой судья признал установленными следующие факты, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а именно, то, что ФИО1 двигался по дороге с двухполюсным движением и игнорировал требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия»; что игнорирование требования знака привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей 6 полос для движения. Причем, второй факт был установлен на основании записи, выполненной инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, и не был сопоставлен судом с материалами дела. Тогда как, сопоставление показаний инспектора ДПС ФИО5 с материалами дела показывает их противоречие сведениям, указанным в приложенной к протоколу схеме, составленной в одно время с протоколом, и приобщенной к материалам дела. Согласно схемы и дислокации технических средств, на этом участке ФИО1 имел возможность двигаться только по двухполюсной проезжей части шириной 5,5 метра и выехать на проезжую часть, имеющую не более 3 полос для движения шириной 15 метров. В том месте, где был остановлен ФИО1 - сразу после проезда мимо АЗС, проезжая часть имеет две полосы движения. Инспектор ДПС ФИО5 в суде указал другое место остановки ФИО1 уже перед пересечением с улицей Цеховой, где, по его утверждению, проезжая часть имеет шесть полос движения при отсутствии одностороннего движения транспортных средств. Отсутствие одностороннего движения в этом месте, по заявлению ФИО5 не требует каких-либо дополнительных запрещающих дорожных знаков, что и было отмечено судом в мотивировочной части решения. Согласно приложенной к протоколу схеме ФИО1 фактически двигался по двухполюсной дороге, которая расширяется и имеет в дальнейшем только три полосы движения. При этом, как указано на схеме, ФИО1 двигался не далее второй полосы справа по ходу его движения, что разрешается п. 9.3 Правил дорожного движения РФ. Из решения суда не ясно, на основании каких данных, кроме показаний инспектора ДПС ФИО5, данных им в суде, суд принял за установленный факт наличие в месте совершения правонарушения дороги с шестью полосами движения, если на приложенной к протоколу схеме указано только три полосы. Так же из решения суда не ясно - на основании каких данных суд установил, что ФИО1 двигался по полосе встречного движения, если на приложенной к составленному ФИО5 протоколу указано, что ФИО1 двигался не далее второй полосы справа по ходу его движения. При этом из содержания схемы видно, что двигаться правее ФИО1 не имел технической возможности потому, что по его крайней правой полосе ему навстречу двигался автомобиль инспектора ДПС ФИО5, располагаясь в своей крайней левой полосе - то есть на полосе предназначенной для встречного движения. Несмотря на указанные выше противоречия, суд тем не менее положил в основу обвинения показания инспектора ДПС ФИО5, доверяя им больше, чем показаниям ФИО1, подтвержденных вещественными доказательствами. Суд оставил без внимания указание представителя защиты ФИО1 о том, что доказательство, приобщенные ФИО5 к протоколу - схема происшествия, содержат признаки подделки – дополнения, внесенного после подписания схемы ФИО1. Суд просто ставил их за рамками судебной оценки, оставив ходатайство защиты о недопустимости доказательства без рассмотрения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения и направление движения по ним регламентируются наличием дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8 или самостоятельно водителем при их отсутствии. В судебном заседании, он и ФИО1 обращали внимание суда, что фактически на участке дороги при въезде в город Тольятти со стороны с. Ягодное, в районе КВЦ ВАЗа отсутствует дорожная разметка, позволяющая водителю более точно определить количество полос движения. Там отсутствуют требуемые ГОСТом знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, позволяющие водителям определить направление движения по полосам имеющейся проезжей части. Имеющийся знак 4.2.1 «Объезд препятствия» установлен с нарушением ГОСТа и вводит водителей в заблуждение относительно своего фактического предназначения. Данный факт был подтвержден фотографиями, приобщенными к материалами дела, а также письмом начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Тольятти Мартынцева А.С., согласно которого в районе въезда в г. Тольятти со стороны с. Ягодное не в полном объеме оборудован необходимыми дорожными знаками и разметкой, позволяющие водителям, при движении в сторону города, определить наличие на этом участке проезжей части, предназначенной только для движения в одном направлении. В связи с этим начальником ГИБДД выдано техническое заданием на установку требуемых знаков. Дорожные условия, в отсутствие разметки не позволяют водителю определить наличие в этом месте более двух полос движения как на участке при движении рядом с АЗС, так и непосредственно за ней, что исключает объективною возможность для нарушения п. 9.2 ПД запрещающего выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта на дороге с четырьмя и более полосами для движения. Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах дела прямо указывают на отсутствие в указанном в протоколе месте возможности нарушения п. 9.2 ПДД РФ, - так как в этом месте фактически отсутствует четырехполосная проезжая часть, и, соответственно, отсутствует в действиях ФИО1 состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 требования об отмене постановления мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поддержали, просив отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 специалиста ФИО7, свидетеля ФИО5, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, законными и обоснованными по следующим основаниям:

Участники дорожного движения, согласно п.1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.

Знак 4.2.1, предписывающий знак, означающий « Объезд препятствий справа», то есть согласно указанного знака объезд островков безопасности либо различного рода препятствий, разрешается только с правой стороны.

На основании ст. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что 12 июня 2011 года в 23 часов 27 минут, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21114 с государственным номером <данные изъяты> региона, на участке дороги Южное шоссе- Западная дорога ВАЗ г.о. Тольятти, имеющей более 4-х полос для движения, вопреки установленному, на указанном участке дороги знаку 4.2.1, не стал совершать объезд имеющегося препятствия справа, выехал на полосу встречного движения, навстречу потоку транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, из которых следует, что ФИО1 12 июня 2011 года в 23 часа 27 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21114 с государственным номером <данные изъяты>, на участке дороги Южное шоссе- Западная дорога ВАЗ г.о. Тольятти, имеющей две полосы для движения, вопреки требованию дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия», что в дальнейшем повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения. Тем самым ФИО1 нарушил п. п. 9.2 ПДД РФ. Более того, ФИО1 в своих объяснениях сам не отрицает того, что он действительно был остановлен сотрудниками ИДПС при следовании на своей автомашине на встречной полосе дороги. Однако себя виновным в совершении нарушения ППД не считает, поскольку дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия» установлен в нарушении ГОСТа.

Показаниями свидетеля ФИО5, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21114 с государственным номером В 668 СО 163 региона, на участке дороги <адрес>- Западная дорога ВАЗ г.о. Тольятти, имеющей две полосы для движения, нарушил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия», что в дальнейшем повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения. Он считает, что ФИО1 нарушил п. п. 9.2 ПДД РФ. Дорожный знака 4.2.1 «Объезд препятствия» установлен в зоне видимости, хорошо просматривается на том участке дороги, по которой следовал водитель ФИО1, при этом не заметить указанный знак невозможно, также невозможно не заметить препятствия (установлен бордюрный камень и имеется земляной вал), свидетельствующие о начале разделительной полосы.

Показаниями ФИО7 старшего госинспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти, допрошенного в качестве специалиста, из которых следует, что он по жалобе ФИО1 11 августа 2011 года проводил обследование участка дороги из села Ягодное при въезде в город Тольятти. Действительно им было установлено, что указанный участок дороги не в полном объеме был оборудован средствами технического регулирования организации дорожного движения, а также не было дорожной разметки на момент составления протокола в отношении ФИО1. Однако, на указанном участке дороги имелся дорожный знака 4.2.1 «Объезд препятствия», который был установлен действительно перед имеющимся препятствием. Препятствие – это есть начало разделительной полосы. Препятствие обозначено бордюрным камнем и приподнятым земляным полотном. Наличие знака 3.1 не обязательно, при наличии знака 4.2.1.. Нарушений в установке данного знака он не находит, знак установлен в зоне видимости, хорошо виден при следовании на участке дороги из села Ягодное при въезде в город Тольятти. ФИО1 обязан был следовать согласно указанному знаку, поскольку он предписывающий. Дорожные знаки: 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8; которые должны быть установлены на указанном участке дороги - информационно- указательные знаки и отсутствие их, при наличии знака 4.2.1, не освобождает ФИО1 об ответственности за нарушение ППД. Согласно п. 9.2 ППД при отсутствии разметки, ФИО1, как водитель обязан был визуально определить количество полос проезжей части дороги.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену, изменения постановления мирового судьи, либо признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, судом не установлено. При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения ФИО1 установлены в полном объеме, решение принято мировым судьей с учетом совокупности исследованных доказательств.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и допрошенного в качестве специалиста ФИО7 не имеется, поскольку они являются официальным лицом, призванным вести работу с нарушителями ПДД, ранее заявителя не знали, личных неприязненных отношений между ними не было и не имеется, что и было отмечено в своем постановлении мировым судьей.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, приведенные в жалобе и в судебном заседании, в той части, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, совершенный им только по неосторожности, поскольку к нарушению ПДД заявителя привели: установленный в нарушении ГОСТа дорожный знака 4.2.1 «Объезд препятствия», отсутствие на участке дороги ведущей из села Ягодное при въезде в <адрес>, дорожных знаков, позволяющих определить точное количество полос движения, а также отсутствие дорожной разметки на дороге, суд находит неубедительными. Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела, а также показаниями свидетеля, специалиста.

Действительно судом установлено, что не отрицается и самим заявителем ФИО1 на участке дороги, ведущей из села Ягодное при въезде в город Тольятти, имелся в районе видимости дорожный знак 4.2.1.. Однако ФИО1 требования указанного дорожного знака не выполнил, ссылаясь, что он заметил содержание указанного дорожного знака. Суд к данному доводу ФИО1 относится критически,

На указанном участке дороги действительно отсутствовала дорожная разметка. В соответствии со ст.ст. 9.1 и 9.2 ПДД, при отсутствии, либо сплошной полосы, либо разметки, водители сами определяют количество полос для движения, и если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части дороги, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 15 августа 2011 года, которым ФИО1 повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, поскольку суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и о назначении ему наказания являются законными и обоснованными.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная правовая оценка, квалификация его действий в постановлении мотивирована.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в соответствии с санкцией ст.12. 15 ч.4 КоАП РФ - минимальное.

Руководствуясь ст. 30.1ч.1п.1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ суд,

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15 августа 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.15.ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -