РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011 года город Тольятти

Судья Центрального райсуда города Тольятти Самарской области Ульянова З.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

с участием:

заявителя Мухитова Р.С.,

представителя заявителя адвоката ФИО5

представителя заинтересованного лица, ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухитова <данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 116 Самарской области Германовой С.В. от 10 марта 2011 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Германовой С.В. от 10 марта 2011 года Мухитов Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при задержании за управление автотранспортным средством 15 января 2011 года, был подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мухитов Р.С. с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Германовой С.В. от 10 марта 2011 года, отменить, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Действительно, он, Мухитов Р.С. 15 января 2011 года в 15 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21099 № регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у инспектора ДПС возникло подозрение в том, что он употребляет наркотические средства ( следы инъекций на руках), ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте специальным техническим прибором- АКПЭ- 01 М или пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере на состояние опьянения, после чего он согласился проехать в городской наркологический диспансер. Считает действия работников милиции незаконными, так как согласно Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами. В момент задержания сотрудниками ДПС у него ни одного из перечисленных признаков не было. Технические средства ему не предлагали, что подтверждается показаниями понятых. Что касается следов инъекций на руках, то он пояснил работникам ГАИ, что проходит лечение, так как страдает инфекционным заболеванием «гепатит С», что подтверждается выпиской из истории болезни. В соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава, п.17, заключение о состоянии опьянения в результате потребления наркотических средств, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (кровь, моча). В наркологическом диспансере ему, не проведя клинических исследований, предложили сдать мочу на анализ. Сдать мочу по физиологическим причинам он не мог, и попросил врача провести клинические исследования, или взять на анализ кровь. Однако врач нарколог отказалась брать у него анализ крови, сделав запись в журнале о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в действиях врача усматривается нарушение Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, согласно которого основанием заключения о наличии алкогольного опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом лабораторных исследований. При наличии клинических признаков опьянения и возможности установить лабораторным исследованием, вызвавшее опьянение вещество, заключением о наличии состояния опьянения определяется клиническими признаками, при этом допускается вынесение заключения о наличии опьянения на основании результатов лабораторного исследования крови, методами аналитической диагностики. Также, отказ работника наркологического диспансера взять у него кровь на анализ, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, запись в журнале регистрации сделана незаконно и в нарушение вышеуказанного Приказа Минздрава. Исходя из данных обстоятельств, к показаниям врача ФИО4 нужно отнестись критически. Так как он не отказывался от прохождения медосвидетельствования и не говорил врачу, что отказывается сдавать анализ мочи, а говорил о том, что не может сдать анализ мочи в силу физиологических причин. Ни в одном нормативном акте нет указаний на то, что при исследовании на предмет наркотического опьянения берется только моча, а кровь только в случае ДТП. В приказе Минздрава № 308 прямо указано, что в случае необходимости химико- токсикологическом исследовании производится забор биологического объекта (кровь, моча). Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, считает, что его вина не доказана.

В судебном заседание заявитель Мухитов Р.С. и его представитель, адвокат ФИО5, требования, указанные в жалобе поддержали, просив постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Германовой С.В. от 10 марта 2011 года, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Мухитова Р.С. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО6 находит жалобу Мухитова Р.С. необоснованной, удовлетворению не подлежащей, поскольку при рассмотрении административного протокола в отношении заявителя, мировым судьей принято законное, правильное решение, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав Мухитова Р.С., его представителя, адвоката ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела и выводы о виновности Мухитова Р.С. в совершении административного правонарушения и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Мухитов Р.С. 10 марта 2011 года был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 15 января 2011 года в 15 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Мухитова Р.С. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, при принятии процессуального решения в отношении указанного заявителя, влекущих отмену, изменения постановления мирового судьи, либо признания протокола об административном правонарушении в отношении Мухитова Р.С. не соответствующими действительности, судом не установлено. При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения Мухитову Р.С. установлены в полном объеме, решение принято мировым судьей с учетом совокупности подробно исследованных и приведенных в решении, доказательств.

Доводы Мухитова Р.С., приведенные в жалобе, подтвержденные в судебном заседании им и его представителем, суд находит несостоятельными и преследующими цель избежать наказание за содеянное административное правонарушение. Доводы указанного заявителя опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела, в том числе и объяснениями самого заявителя, приведенными в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять врачу- наркологу ФИО4, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, у мирового судьи также не было. Более того, показания врача- нарколога были подтверждены при рассмотрении административного дела у мирового судьи документально. Так, согласно сведений журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, (форма № 304-у), утвержденная приказом Минздрава РФ № 308, Мухитов Р.С. отказался от экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы Мухитова Р.С. об отмене постановления, мирового судьи судебного участка № 1116 Самарской области от 10 марта 2011 года, которым заявитель повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Действиям Мухитова Р.С. мировым судьей дана верная правовая оценка, квалификация его действий в постановлении мотивирована.

Наказание назначено Мухитову Р.С. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в соответствии с санкцией ст.12. 26КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1ч.1п.1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ суд,

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка 116 Самарской области от 10 марта 2011 года, которым Мухитов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ » Об административных правонарушениях» лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мухитова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Судья Ульянова З.И.