по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «11» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием:

заявителя Александрова Г.И. и его представителя в лице адвоката ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя в лице адвоката ФИО7,

представителя ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти - ФИО8,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах Александрова <данные изъяты><данные изъяты> на постановление ГИБДД Управления МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти от 13 сентября 2011 года Александров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Адвокат ФИО5, действуя в интересах заявителя Александрова Г.И., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Как утверждает представитель заявителя в жалобе, 01 сентября 2011 года, в 15 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ – 21104 № регион, двигалась по Южному шоссе гор. Тольятти в направлении КВЦ со скоростью более 100 км/ч, и в пути следования проявила невнимательность, небрежность при управлении транспортным средством, не правильно выбрала скорость движения и допустила столкновение с впереди идущим в попутном направлении троллейбусом, которым управлял заявитель – Александров Г.И.. По данному делу было назначено административное расследование, в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза. 13 сентября 2011 года инспектор ОБ ДПС Управления МВД России по гор. Тольятти составил в отношении Александрова Г.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в котором указала, что Александров Г.И. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО6 и таким образом нарушил п. 8.8 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, 13 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти в отношении Александрова Г.И. было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Далее представитель заявителя указывает в жалобе, что с постановлением ГИБДД полностью не согласен, виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и соответственно виновником ДТП не считает, поскольку автомашина ФИО6 двигалась в попутном с ним направлении с явным превышением скорости, догнала его троллейбус и совершила с ним столкновение, ударившись в правую заднюю часть троллейбуса.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что ФИО6 до столкновения с троллейбусом двигалась в попутном направлении позади троллейбуса со скоростью не менее 113 км/ч. На участке дороги, в месте совершения ДТП, разрешенная скорость 60 км/ч.

Пункт 8.8 ПДД обязывает водителя, выполняющего поворот налево или разворот вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом заявитель указывает, что он, управляя троллейбусом, двигался в прямом направлении, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал и помехи не создавал. Тогда как ФИО6, двигаясь в попутном с троллейбусом направлении, позади него со значительным превышением разрешенной скорости и имела возможность для объезда (обгона) слева или справа, однако по каким-то причинам ФИО6 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не приняла необходимых мер для предотвращения ДТП.

Учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, представитель заявителя полагает, что постановление о привлечении Александрова Г.И. к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Александров Г.И. доводы, изложенные им в своей жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания. При этом указал, что автомашину под управлением ФИО6 он не видел ни при выполнении поворота, ни по его завершении, выполнив поворот, он выровнял траекторию движения троллейбуса и ехал прямо, вдруг услышал резкий шум тормозов и увидел, что машина, которой управляла ФИО6, врезалась сзади в его троллейбус.

Представитель Александрова Г.И. – адвокат ФИО5. также поддерживая доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что изложенные в протоколе и постановлении ГИБДД обстоятельства правонарушения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, Александров Г.И. не мог препятствовать движению встречного транспортного средства, поскольку в момент ДТП двигался с автомашиной под управлением ФИО6 попутно. Кроме того, по тормозному пути на месте происшествия видно, что ФИО6 ехала на огромной скорости, что и привело к столкновению. Поддерживая доводы жалобы, представитель заявителя просил отменить постановление ГИБДД о привлечении Александрова Г.И. к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы заявителя, а также его пояснения и пояснения представителя не соответствуют действительности, поскольку она двигалась со скоростью около 80 км/час, при этом она видела, что на повороте стоит троллейбус, который, то двигался, то останавливался. Она сигналила троллейбусу и моргала фарами, потом резко нажала тормоз, поскольку на правой стороне дороги стояли «Газели» и перестроиться туда она не могла, а слева от нее был троллейбус, который не уступив ей дорогу, вывернул на проезжую часть, создав ей препятствие, в связи с чем произошло столкновение, в момент которого ее автомашина ударилась в заднюю часть троллейбуса. При этом водитель троллейбуса сразу после столкновения не остановился, прекратив движение только после того, как выровнял троллейбус на проезжей части.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО7 также поддержал пояснения ФИО6 и просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверяя обоснованность привлечения Александрова Г.И. к административной ответственности, судом также были выслушаны показания сотрудников ГИБДД, исследованы материалы дела.

Из показаний старшего инспектора ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО8 следует, что документы по факту ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением Александрова и ФИО6, поступили к нему для проведения административного расследования. По ходатайству Александрова было назначено проведение авто-технической экспертизы, хотя на момент поступления документов, виновность Александрова в ДТП, была очевидной, поскольку он нарушив п.8.8. ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО6, вынудив ее своим маневром изменить направление движения, однако при осуществлении разворота Александров обязан был пропустить автомашину под управлением ФИО6. Также указал, что Южном шоссе организовано двухстороннее движение, поэтому троллейбус под управлением Александрова, который поворачивал на полосу движения, по которой ехала ФИО6, являлся по отношению к ВАЗ 2110 встречным транспортом. Кроме того, пояснил, что из административной распечатки видно, что до рассматриваемого случая, Александров уже трижды являлся виновником ДТП, при этом представитель троллейбусного депо возмущался по поводу того, что Александров часто попадает в аварии. В результате ДТП троллейбусу фактически не были причинены повреждения, полагает, что Александров обжалует постановление ГИБДД, чтобы на работе не числилось еще одно нарушение ПДД.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что с Александровым и ФИО6 он ранее знаком не был. Он работает водителем «Газели», 01 сентября 2011 года прибыв на конечную остановку, расположенную на Южном шоссе, он вышел из машины и протирал фары, позади его машины стояло еще две «Газели». Он увидел троллейбус на развороте и услышал звук удара, после чего увидел, что в заднюю часть троллейбуса ударилась автомашина ВАЗ 2110, удар пришелся в правый задний бок троллейбуса. После столкновения троллейбус сначала остановился, потом резко вывернул влево и немного отъехал, но затем опять остановился. Считает, что виновником ДТП являлся водитель троллейбуса, который выполняя разворот не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2110, которая двигалась прямо по Южному шоссе и имела преимущество в движении. На вопросы представителя заявителя также указала, что тормозной путь ВАЗ 2110 он видел, сказать какой длины он был, точно не может. Также свидетель указал, что если бы ФИО6 пыталась увернуться от столкновения с троллейбусом, то «собрала» бы все «Газели», которые стояли на правой стороне дороги, то есть избежать ДТП, ей бы не удалось в любом случае.

Из свидетельских показаний ФИО10. следует, что с ФИО6 они вместе работают и 01 сентября 2011 года вместе уходили с работы и поехали домой каждый на своей автомашине. При этом он ехал позади ФИО6 на расстоянии 20-40 метров. При этом он видел, как впереди по ходу движения ФИО6 троллейбус начал поворачивать на проезжую часть, не пропуская ФИО6, которая стала сигналить ему, однако троллейбус все же перекрыл ей дорогу в результате чего произошло столкновение, при котором автомашина ФИО6 врезалась в заднюю правую часть троллейбуса.

Кроме того, судом были исследованы представленные суду материалы дела: рапорт инспектора ГИБДД, из которого следует, что 01 сентября 2011 года в 15 часов 40 минут на Южном шоссе возле КВЦ произошло ДТП. В процессе оформления ДТП установлено, что водитель троллейбуса Александров Г.И. при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству; схема места происшествия, которая была составлена после ДТП с участием понятых и свидетельствует о месте происшествия и расположении транспортных средств после столкновения. Имеются отметки и подписи, свидетельствующие о согласии водителей Александрова и ФИО6 со схемой; справка о ДТП с описанием, обнаруженных на транспортных средствах повреждениях, где указано, что у троллейбуса повреждена правая боковина; фото с места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; ходатайство Александрова Г.И. о назначении авто-технической экспертизы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; объяснение ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут она, управляя автомашиной ВАЗ 2110, двигалась по Южному шоссе по средней полосе со скоростью около 80 км/час. Напротив КВЦ ВАЗа увидела, что слева, из разрыва разделительной полосы выезжает троллейбус на полосу движения, по которой двигалась она, увидев это, она затормозила, но избежать столкновения с троллейбусом ей не удалось. После столкновения троллейбус продолжил движение и проехал еще несколько метров, после чего остановился; объяснения Александрова Г.И., который непосредственно после ДТП пояснил, что перед выполнением разворота, он открыл переднюю дверь троллейбуса и убедился, что прямо идущих автомашин по Южному шоссе не было, в связи с чем он начал совершать левый поворот, то есть выехал с кольца, с конечной остановки «КВЦ» и начал двигаться по прямой, после чего увидел в зеркало заднего вида автомашину, услышал звук тормозов и удар; объяснения ФИО9, который пояснял, что находился поблизости от места ДТП, услышал звук удара, обернулся и увидел, как ВАЗ 2110 отскочила от троллейбуса, который после удара не остановился, продолжил движение, выровнял троллейбус после поворота и после этого остановился; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании представленных материалов, экспертом были сделаны следующие выводы: скорость автомобиля ВАЗ 21104 № регион могла составлять 118 км/ч; ответить на вопрос, имел ли водитель ВАЗ 21104 № регион техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, при этом, при заданных условиях водитель ВАЗ 21104 № регион располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь перед происшествием со скоростью, максимально разрешенной п. 10.2 ПДД РФ для движения в населенных пунктах; механизм развития ДТП выглядел следующим образом – автомобиль ВАЗ 21104 № регион двигался по Южному шоссе со скоростью, значительно превышающей максимально допустимое значение для движения в населенных пунктах, в это время с парковочной площадки на Южное шоссе выезжал троллейбус ЗИУ-682Г г/н 2473, в результате образовавшегося пересечения траекторий транспортных средств, произошло их контактирование; протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении Александрова Г.И., который нарушив п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Александров Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы заявителя и его представителя, показания заинтересованного лица и ее представителя, сотрудника ГИБДД, свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Александрова Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.09.2011 года произошло ДТП с участием троллейбуса, под управлением Александрова Г.И. и автомашины ВАЗ 2110 под управлением ФИО6. Факт виновности Александрова Г.И. в произошедшем ДТП, а равно факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение положений ПДД РФ о необходимости соблюдения правил маневрирования, подтверждается общей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно были исследованы судом при рассмотрении жалобы заявителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не доверять показаниям заинтересованного лица ФИО6, которая ранее заявителя не знала, на месте ДТП, а затем в судебном заседании давала последовательные и неизменные показания об обстоятельствах ДТП и о сложившейся дорожной ситуации, которая ему предшествовала, у суда оснований не имеется. Показания указанного лица объективно подтверждаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, не противоречат выводам эксперта.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, а равно свидетельским показаниям ФИО9 либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку ранее с участниками ДТП они знакомы не были, что заведомо свидетельствует об отсутствии у них прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали показания полностью соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом не вступая в противоречие с пояснениями ФИО6.

Давая общую оценку свидетельским показаниям ФИО10, который ранее был знаком с ФИО6, в связи с чем может быть заинтересован в положительном для нее исходе дела, суд между тем отмечает, что показания ФИО10 также не противоречат материалам дела и показаниям незаинтересованных лиц, в связи с чем свидетельские показания ФИО10 суд также относит к числу состоятельных доказательств, которые следует учитывать при рассмотрении жалобы.

Суд отмечает, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было.

Оценивая доводы Александрова Г.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а равно его доводы о том, что перед выполнением маневра поворота, он убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств, которым он может помешать, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, расценивая их как используемый заявителем способ избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего ДТП, поскольку факт установления виновности заявителя в произошедшем ДТП предоставляет второму участнику дорожного происшествия право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате действий виновника ДТП, лишая такого права самого виновника ДТП либо предприятия, на балансе которого находится транспортное средство, которым управляло виновное лицо. Более того, указанные доводы Александрова Г.И. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выполняя маневр разворота вне перекрестка, водитель троллейбуса Александров Г.И. не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21104 под управлением ФИО6, которая по отношению к троллейбусу являлась встречным транспортным средством, которому в соответствии с требованиями п.8.8. ПДД РФ, в указанной ситуации принадлежало преимущественное право проезда.

Доводы заявителя Александрова Г.И. и ее представителя о том, что ФИО6 двигалась по проезжей части с превышением установленного ПДД скоростного режима, что и привело к столкновению, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, расценивая их как заведомо надуманный способ избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения. Более того, вышеуказанные доводы не опровергают достоверно установленного факта наличия в действиях Александрова Г.И. нарушения п. 8.8 ПДД РФ, поскольку Александров Г.И. в любом случае не вправе был выезжать на проезжую часть, не пропустив транспортные средства, которые пользовались преимущественным правом проезда, независимо от скорости их движения, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, именно на водителя, выполняющего разворот вне перекреста, возлагается обязанность пропустить все встречные транспортные средства. При этом, следует отметить, что сам Александров Г.И. по существу не оспаривает того обстоятельства, что он обязан был пропустить транспортные средства, которые двигались по Южному шоссе прямо, однако вместе с тем утверждает, что убедился в отсутствии таких транспортных средств, после чего начал выполнять маневр. Указанные доводы заявителя суд также относит к числу несостоятельных средств и способов защиты от административной ответственности и наказания, которые заведомо надуманы заявителем с целью возможного перекладывания административной ответственности на второго участника ДТП.

При этом суд не подвергает специальной оценке выводы эксперта о том, что ФИО6 осуществляла движение с превышением допустимой скорости, поскольку установление этих обстоятельств заведомо не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении поступившей жалобы. Указанный вывод суда основан на требованиях административного законодательства, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотрена ли ответственность за их нарушение Кодексом об административным правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи вопросы о наличии нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП либо о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в том числе и степень вины в случае обоюдной формы вины, являются предметом разрешения и оценки исключительно в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства могут являться лишь обстоятельства, имеющие непосредственное отношению к установлению факта нарушения водителем Александровым Г.И. требований пункта 8.8 ПДД РФ, образующего наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанный факт суд находит бесспорно установленным, в связи с чем постановление ГИБДД о привлечении Александрова Г.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность Александрова Г.И. в совершении административного правонарушения, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от 13.09.2011 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям Александрова Г.И. была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, оснований для изменения размера назначенного Александрову Г.И. наказания, которое является минимальным, а равно оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Тольятти от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Александрова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: