по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «05» сентября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Онучиной И.Г., с участием:

представителя заявителя Малахова А.А. в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3,

при секретаре – Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Малахов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ГИБДД от 16 апреля 2009 года, на основании которого было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 со ссылкой на отсутствие в действиях последнего события административного правонарушения, поскольку заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку заявитель ознакомился с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 только 03 августа 2011 года, до этого, о вынесении такого постановления ему известно не было, в связи с чем срок для обжалования следует исчислять от указанной даты, о чем заявитель ходатайствует перед судом. Кроме того, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе Малахова А.А., поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, Малахов А.А., управляя автомашиной «Нисан Кашкай» № регион, двигался со стороны перекреста улиц Комсомольской и Ушакова в направлении <адрес>. Когда он подъехал к зданию ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области, где в направлении его движения был установлен и функционировал светофор, для него горел разрешающий зеленый сигнал, в связи с чем он продолжил движение, однако в это время автомашина «Газель», которая до этого стояла на обочине возле здания ОВД, резко совершила маневр поворота налево, при этом, не включая предупреждающий сигнал левого поворотника. Малахов А.А. пытался вывернуть в сторону, однако избежать столкновения с автомобилем «Газель» ему не удалось. В результате ДТП у автомашины «Нисан Кашкай», которой управлял Малахов А.А., была повреждена правая передняя часть. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, пришли к выводу, что виновником столкновения является водитель «Газели» - ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Однако, впоследствии в ГИБДД заявителю стало известно, что виновником ДТП согласно протокола и постановления ГИБДД от 16 апреля 2009 года признан не ФИО1, а Малахов А.А.. Указанное постановление ГИБДД Малаховым А.А. было обжаловано, в том числе и в судебном порядке, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 07 июля 2009 года, которым постановление ГИБДД о привлечении Малахова А.А. к административной ответственности было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение. На основании постановления ГИБДД от 18 августа 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Малахова А.А. было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, только 03 августа 2011 года Малахову А.А. стало известно о том, что 16 апреля 2011 года было вынесено постановление ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, виновность которого в ДТП, по мнению заявителя, является очевидной. К такому же выводу пришли выезжавшие на место столкновения сотрудники ГИБДД, однако впоследствии инспектор ФИО3 почему то принял противоположное решение, основываясь исключительно на показаниях заинтересованных лиц, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В этой связи принятое решение представитель заявителя считает незаконным и просит его отменить, вместе с тем указывая, что основание прекращения дела «за отсутствием событии административного правонарушения» является заведомо незаконным, поскольку событием является ДТП, которое безусловно имело место.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании указал, что 09 апреля 2009 года он действительно являлся участником ДТП, которое произошло на ул. Лесная гор. Тольятти возле здания ОВД по м.р. Ставропольский, где он, управляя автомашиной «Газель», столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением Малахова А.А.. При этом также пояснил, что вывод сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, о его виновности в столкновении транспортных средств, являлся преждевременным, поскольку сотрудники ГИБДД не учитывали, что в указанном месте имеется 6 светофоров, в том числе для направления, в котором начал двигаться он и когда он начала движение для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Малахов А.А. при этом ехал на красный, запрещающий сигнал светофора. Кроме того, имелись очевидцы столкновения, которые впоследствии пришли в ГИБДД и дали объяснения об обстоятельствах случившегося, подтвердив, что он начал движение на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в то время, как Малахов А.А. ехал на красный свет. Учитывая указанные обстоятельства, он считает, что постановление ГИБДД о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 суду пояснил, что в его производстве действительно находились материалы дела по факту ДТП, произошедшем на ул. Лесная гор. Тольятти с участием транспортных средств «Нисан Кашкай» и «газель» под управлением соответственно Малахова А.А. и ФИО1 Дело об административном правонарушении было возбуждено инспекторами ДПС, которые выезжали на место аварии. Затем дело находилось в производстве другого инспектора, который отбирал объяснения у очевидцев. Впоследствии дело поступило к нему и по результатам его рассмотрения, он пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако в постановлении о прекращении дела указал о прекращении за отсутствием события. Указанное постановление он вручал обеим сторонам, возможно просто не поставил об этом отметку в материалах дела.

Учитывая изложенные сторонами обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 30.3 КоАП РФ суд приходит к выводу, что жалоба заявителя была подана в пределах установленного срока обжалования.

Проверяя законность и обоснованность процессуального документа, который является предметом обжалования, судом также были исследованы представленные суду материалы:

справка о ДТП, подтверждающая факт столкновения 09 апреля 2009 года в 15.00 часов на ул. Лесная гор. Тольятти двух транспортных средств под управлением Малахова А.А. и ФИО1 В указанной справе также отражено в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения, о чем на месте происшествия был составлен протокол. При этом в графе водителя Малахова А.А. указано, что Правил дорожного движения он не нарушал;

протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 года, из которого следует, что на ФИО1 19.04.2009 года в 15.00 часов на ул. Лесная, 52 гор. Тольятти совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

схема происшествия, где отражено месторасположение транспортных средств непосредственно после столкновения;

рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на ул. Лесная гор. Тольятти водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 2705 № регион при развороте не уступил дорогу автомашине, двигающейся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомашиной «Нисан» под управлением водителя Малахова А.А.;

объяснение Малахова А.А., который 09.04.2009г. пояснил, что двигался по ул. Лесная гор. Тольятти на зеленый сигнал светофора, когда стоявшая на правой обочине автомашина «Газель» неожиданно выехала на проезжую часть и стала разворачиваться налево, в результате чего произошло столкновение;

объяснение ФИО1 от 09.04.2009г., который пояснил, что он стал выезжать на проезжую часть для разворота налево в тот момент, когда для транспорта, двигающегося по ул. Лесная гор. Тольятти загорелся красный свет, то есть он начал движение, когда для движения в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора;

заявление ФИО1 с просьбой опросить очевидцев ДТП ФИО8;

объяснения ФИО9 от 13.04.2009г. о том, что 09.04.2009г. они находились в автомашине «Газель» под управлением ФИО1 в качестве пассажиров, в связи с чем видели, что последний начал движение на зеленый сигнал светофора, ВТО время, как автомашина «Ниссан», с которой произошло столкновение двигалась по <адрес> на запрещающий для нее красный сигнал светофора;

объяснения ФИО10 от 13.04.2009г. о том, что 09.04.2009г. они являлись очевидцами ДТП, которое произошло на ул. Лесная с участием автомашин «Газель» и «Ниссан», при этом водитель «Газели» начал движение и совершал поворот, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора;

постановление инспектора ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО3 от 16 апреля 2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения;

Выслушав и оценив объяснения и доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя ГИБДД, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

К числу таких обстоятельств Закон относит, в том числе отсутствие события и состава административного правонарушения. При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение и которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, являлось непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул. Лесная гор. Тольятти с участием двух транспортных средств под управлением Малахова А.А. и ФИО1. Таким образом, наличие события административного правонарушение, удостоверенное рапортом сотрудника ГИБДД, схемой и справкой о ДТП, являлось заведомо очевидным обстоятельством, которое не требовалось устанавливать и доказывать. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД по итогам проведения административного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, который являлся непосредственным участником ДТП, события административного правонарушения, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

Указанная в постановлении ГИБДД формулировка в настоящем деле не подлежала использованию, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, событие административного правонарушения по данному делу было определено с достоверной очевидностью, вызывая необходимость в правильном установлении лица, виновного в происшествии. В этой связи, прекращая дело об административном правонарушении по факту ДТП, следует руководствоваться положениями ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 первичным органом административной юрисдикции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые имелись в деле, не устранены имевшиеся в деле противоречия, поскольку не были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД, которые выезжали к месту ДТП и осуществляя первоначальную фиксацию события ДТП непосредственно на месте происшествия пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Указанные выводы сотрудников ДПС, а также объяснения второго участника ДТП – Малахова А.А. состояли в противоречии с объяснениями водителя ФИО1, а также пояснениями лиц, которые были опрошены по ходатайству последнего. Тем не менее, сотрудниками ГИБДД надлежащих мер по устранению возникших противоречий принято не было, что существенным образом отразилось на объективности принятого решения, которое при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД от 16 апреля 2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, вместе с тем приходя к выводу о безусловной обязательности прекратить производство по данному делу без возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства РФ о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица по существу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители транспортных средств Малахов А.А. и ФИО1, произошло 09 апреля 2009 года, что свидетельствует об истечении, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о наличии либо отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не обсуждая вопросов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД от 16 апреля 2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 с прекращение дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО3 от 16 апреля 2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: