РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «02» сентября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти – ФИО5,

представителей заявителя в лице ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 01 августа 2011 года Полонянкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что 04 июля 2011 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А. прокурором Центрального района гор. Тольятти по факту невыполнения законных требований прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в рамках выполнения задания прокуратуры Самарской области о проверке доводов обращения депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО2, действующего в интересах работников ООО «<данные изъяты>» по фактам нарушения трудового законодательства руководством предприятия, прокурор Центрального района гор. Тольятти обратился в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А. с требованием о предоставлении письменной информации по ряду вопросов, однако, Полонянкин С.А., в нарушение требований пунктов 1.2 ст. 6 п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требование прокуратуры о предоставлении необходимой информации не исполнил, письменно сообщив прокурору, что запрошенные сведения предоставлены не будут. Учитывая изложенное мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» Полонянкин С.А. препятствует осуществлению надзора и контроля за соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку он умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заявитель Полонянкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит его отменить, подробно излагая в своей жалобе основания и мотивы к его отмене.

В судебном заседании представители заявителя – ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о привлечении Полонянкина С.А. к административной ответственности и назначении ему наказания, при этом указывая, что требования прокурора, обращенные к руководителю предприятия Полонянкину С.А. не были основаны на законе, поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» не предоставляет прокурору право на произвольное выдвижение требований о предоставлении документов или информации, такое право связано исключительно с выявлением фактов нарушения законодательства, более того, в статях 10 и 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» указано, что предметом проводимой прокуратурой проверки могут являться только сведения о фактах нарушения законов. При этом, в требовании прокурора на имя Полонянкина С.А. отсутствуют сведения о выявлении на предприятии фактов нарушения закона, в связи с чем вывод мирового судьи о правомерности требований прокурора, является преждевременным. Как стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, в прокуратуру Самарской области поступило обращение депутата, которое не содержало каких-либо сведений о фактах нарушения ООО «<данные изъяты>» норм законодательства, нося исключительно информативный характер. В частности, в обращении содержались сведения о поэтапном сокращении штата сотрудников ООО «<данные изъяты>», однако о фактах нарушения законодательства в ходе проведения процедуры сокращения, также не сообщалось. Впоследствии прокурор Самарской области поручил прокурору Центрального района гор. Тольятти провести проверку доводов, изложенных в обращении депутата, после чего прокуратурой Центрального района гор. Тольятти было инициировано проведение проверки деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», при этом проверка проводилась сразу двумя государственными органами – прокуратурой и Государственной инспекцией труда Самарской области, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав юридических лиц». Несмотря на то, что в обращении депутата, которое послужило основанием к проведению проверок, не указывалось о конкретных фактах нарушения закона, прокуратура Центрального района гор. Тольятти предполагая возможную вероятность существования каких-либо нарушений, обратилась к ООО «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении объемной информации о деятельности предприятия, из чего следует, что свою задачу прокурор видит не в реагировании на конкретные факты нарушения закона, а в поиске возможных нарушений в интересах отдельных лиц и организаций.

Помощник прокурора Центрального района гор. Тольятти – ФИО9 Н.Ю., полагая, что постановление мирового судьи о привлечении Полонянкина С.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Проверяя обоснованность привлечения Полонянкина С.А. к административной ответственности, судом были выслушаны объяснения и доводы представителей заявителя, позиция прокурора, а также исследованы материалы дела, в том числе:

– письмо прокуратуры Самарской области в адрес Прокурора Центрального района гор. Тольятти, где указано, что прокуратурой <адрес> проводится проверка доводов обращения депутата <данные изъяты> ФИО2 в интересах работников ООО «<данные изъяты>» о нарушении трудового законодательства руководством предприятия, в связи с чем прокурору <адрес> поручено проведение тщательной проверки доводов заявителя;

– обращение заместителя председателя профсоюзной организации работников «<данные изъяты>» «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО6, где последний излагает информацию о проведении поэтапного сокращения численности сотрудников ООО «<данные изъяты>», что по его мнению, сказывается на промышленной безопасности предприятия;

– требование Прокурора Центрального района гор. Тольятти в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в адрес Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А. с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию следующего содержания:

1. Проводились ли в текущем периоде 2011 года организационно–штатные мероприятия (сокращение численности работников?

2. Какое количество работников подлежало сокращению? Какое количество работников фактически сокращено? Произведено ли сокращение вакантных единиц? Какие должности и вакантные единицы, в каком количестве были сокращены?

3. Обращались ли сокращенные работники в судебные органы с исками о признании увольнения незаконным? По какому количеству исковых заявлений с указанным выше требованием ООО «<данные изъяты>» является ответчиком? Какое количество исковых заявлений удовлетворено судом и количество работников восстановлено в должности?

4. Признавались ли судом приказы о проведении организационно-штатных мероприятий незаконными? Кроме того, в требовании Прокурора указано о необходимости предоставления количественных показателей о лицах, уволенных по сокращению штата, по собственному желанию, в порядке перевода, в связи с выходом на пенсию и по иным основаниям, а также информации о количестве несчастных случаев и аварий на производстве до проведения сокращения персонала, в период его проведения и в текущем году.

– ответ ООО «<данные изъяты>» за подписью Генерального директора Полонянкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что исчерпывающая информация о проводимых организационно-штатных мероприятиях предоставлялась в службу занятости в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставить сведения по остальным вопросам не представляется возможным, поскольку составление подобных отчетов в ООО «<данные изъяты>» не ведется;

– уведомление Прокурора Центрального района гор. Тольятти в адрес Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А. о необходимости явиться в прокуратуру для составления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ;

– постановление Прокурора Центрального района гор. Тольятти от 04 июля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А..

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, позицию прокурора, изучив вышеуказанные и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Полонянкина С.А. к административной ответственности и назначении ему наказания подлежит отмене. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора установлены ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать эти представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Таким образом, полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые решения по своему усмотрению и противоречит требованиям ст. 26 ч.2 ФЗ «О прокуратуре РФ», где указано, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурор Центрального района гор. Тольятти обратился в адрес Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Полонянкина С.А. с требованием о предоставлении в срок до 04 июля 2011 года сведений о проводимых предприятием организационно-штатных мероприятиях, направленных на сокращение численности работников с подробным отражением численности уволенных лиц и указанием причин их увольнения, более того, прокурор потребовал сообщить обращались ли сокращенные работники в суд с исками о незаконном увольнении, в каком количестве, сколько исков было удовлетворении и сколько работников восстановлено в должности. При этом, также следует отметить, что поводом к проведению прокуратурой проверки послужило обращение члена профсоюзной организации, которое по существу не содержит конкретных сведений о фактах непосредственного нарушения трудового либо иного законодательства РФ руководством ООО «<данные изъяты>», являясь письменным выражением недовольства членов профсоюзной организации внутрикорпоративными мерами по сокращению численности штата сотрудников предприятия, изложенная в письме информация имеет обще-информационный характер и не содержит сведений о конкретных фактах нарушения закона.

Тем не менее, как видно из материалов дела, требование Прокурора, адресованное руководителю ООО «<данные изъяты>» Полонянкину С.А., было рассмотрено последним своевременно. По результатам его рассмотрения 01 июля 2011 года Прокурору Центрального района гор. Тольятти за подписью Полонянкина С.А. направлено письменное сообщение о том, что вся исчерпывающая информация об организационно-штатных мероприятиях по выводу персонала ООО «<данные изъяты>» была своевременно предоставлена в службу занятости в полном объеме, предоставить справки по вопросам, перечисленным в требовании Прокурора, не представляется возможным, поскольку составление указанных документов действующим законодательством не предусмотрены и в ООО «<данные изъяты>» не составляются.

Таким образом, положения статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» относительно рассмотрения требований и представлений прокурора в установленный срок руководителем ООО «<данные изъяты>» - Полонянкиным С.А. были выполнены своевременно. При этом, несогласие прокурора с содержанием либо формулировкой письменного ответа, полученного по результатам рассмотрения его требования, не может служить основанием для привлечения Полонянкина С.А. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку сведениями о преднамеренном, умышленном стремлении Полонянкина С.А. к ограничению доступа прокурора к интересующей его информации, суд не располагает.

Поскольку выводы о совершении Полонянкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Полонянкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Полонянкина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотреном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Полонянкина <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: