по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 06 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием:

представителя заявителя в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караханян С.С. на постановление мирового судьи, на основании которого

КАРАХАНЯН <данные изъяты><данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15 августа 2011 года Караханян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Заявитель Караханян С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, заявитель не признавал и не признает. Считает, что сотрудники ДПС не привели никаких доказательств того, что именно его автомобиль совершал выезд на полосу встречного движения. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля. Однако составление протокола лицом, не видевшим само нарушение, является, как считает заявитель, основанием для признания данных документов недействительными. Протокол должен быть составлен уполномоченным на то лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Следовательно, инспектор ДПС, сидевший в машине не вправе был составлять протокол, если он сам не видел правонарушения. Видеофиксация совершенного им правонарушения к материалам дела не приложена. Схема расстановки дорожных знаков, которой руководствовался мировой судья предоставлена МВД, а не дорожной службой, которая непосредственно осуществляет расстановку знаков. Он заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, однако мировым судьей указанный свидетель не вызвался, поручение о его допросе в гор. Саратов также не направлялось, в связи с чем заявитель самостоятельно созвонился с ним по имеющемуся в деле телефону и выяснил в ходе телефонного разговора, что ФИО4 подписал все бумаги по просьбе сотрудников ГИБДД, однако сам никакого нарушения не видел.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что его Караханян С.С, управляя автомашиной, ехал по трассе Сызрань-Волгоград, где совершил обгон впереди идущего транспортного средства до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако после этого его остановили сотрудники ГИБДД, которые утверждая, что он совершил маневр обгона в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, составили в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. С указанным протоколом он был не согласен, о чем указала в протоколе собственноручно. Впоследствии дело было рассмотрено мировым судьей, который признал Караханян С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С постановлением мирового судьи заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения Караханян С.С. к административной ответственности, судом были проверены доводы жалобы, выслушаны пояснения представителя заявителя, а также исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.05.2011 года Караханян С.С., управлявший транспортным средством, на 285 км а/д Сызрань – Волгоград в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, который был связан с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В протоколе Караханян С.С. собственноручно указал: «Не согласен с протоколом. Я обгонял до знака, материал для рассмотрения прошу направить по месту жительства», а также поставил свои подписи; схема нарушения ПДД, составленная на месте происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области. где схематично отображена траектория движения транспортного средства под управлением Караханян С.С., который выполнил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснение ФИО4 от 18.05.2011г., который подтвердил, что на 285 км а/д Сызрань – Волгоград, по которой он двигался на автомашине ЗИЛ, его обогнала автомашина «Хендай» г№. При этом обгон был совершен водителем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен на правой стороне дороги; копия проекта организации дорожного движения на 285 километре а/д Сызрань – Волгоград, из которой следует, что на указанном участке дороге дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены в обоих направлениях.

Таким образом, проверив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Караханяна С.С. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на встречную полосу. Вместе с тем, нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18 мая 2011 года Караханян С.С., двигаясь на своей автомашине по участку автомобильной трассы Сызрань – Волгоград, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, который был связан с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта исключительно во встречном направлении. Факт совершения водителем ФИО6 маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в полной мере подтверждается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО4 и дислокации расстановки дорожных знаков, видно, что водитель Караханян С.С. совершил маневр обгона на участке дороги, входящем в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные доказательства были получены в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий и полностью соответствуют друг другу, в связи с чем суд придает им значение объективных доказательств и кладет в основу принимаемого решения. При этом суд полностью отвергает доводы заявителя о том, что он совершил обгон до места установки знака, расценивая указанные доводы в качестве несостоятельного средства защиты от административной ответственности и безальтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ненадлежащим лицом, поскольку сотрудник ГИБДД, сидевший в автомашине, не мог являться непосредственным очевидцем правонарушения, суд также относит к числу несостоятельных средств, которые заявитель использует с целью уклонения от административной ответственности и наказания.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не содержит прямых указаний о том, что протокол об административном правонарушении вправе составлять лишь должностные лица, непосредственно выявившие административное правонарушение, в связи с чем доводы заявителя в указанной части полностью отвергаются судом.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что проект организации дорожных знаков следовало запрашивать в дорожной службе по установке знаков, а не в управлении МВД, также не являются заслуживающими внимание, поскольку учреждения, осуществляющие расстановку дорожных знаков, осуществляют свою деятельность путем прямого взаимодействия с органами МВД, призванными осуществлять от имени государства контроль за безопасностью дорожного движения, в том числе путем разработки проектов и схем организации дорожного движения, режима работы светофоров, дислокации дорожных знаков и разметки.

Суд отмечает, что все исследованные судом доказательства были получены в условиях соблюдения процессуальных норм административного законодательства, соответствуют друг другу и не содержат противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о виновности Караханяна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при фактических и квалифицирующих обстоятельствах изложенных выше.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Караханяна С.С. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Караханяна С.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15 августа 2011 года в отношении Караханяна <данные изъяты>, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караханяна С.С. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: