Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя Липатова А.В.

представителя заявителя в лице адвоката КА «Тольятти – Адвокат – Центр» Спириной В.Ю.

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО1

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатова А.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Липатов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель автомашины «Хундай» № ФИО1 допустил столкновение с находившимся под управлением заявителя автомобилем ВАЗ 21104 №, принадлежащем по праву собственности ФИО6. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения левой стороны кузова., а автомобиль под управлением заявителя получил повреждение переднего правого крыла и бампера. Согласно постановления дежурного инспектора ст.лейтенанта ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в нарушении п.8.4 ПДД, а именно, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате допустил столкновение, в связи с чем, на заявителя было наложено взыскание в виде штрафа <данные изъяты> С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ОГИБДД <адрес> <адрес> дежурный инспектор ст.лейтенант ФИО7 неправильно установил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Заявитель пояснял сотруднику ГАИ, что он не совершал перестроения одновременно с автобусом, а следовал в левом ряду в попутном направлении. Водитель ФИО1, следовавший в правом ряду позади автомашины заявителя, решил совершить опережение автомашины заявителя по правой полосе дороги, в результате чего, при завершении маневра он допустил столкновение с автомашиной заявителя. Данный факт в судебном заседании может подтвердить свидетель ФИО8, которая находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомашины заявителя. На основании выше изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Липатов А.В. жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине следовал в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в попутном направлении с его автомашиной в правом ряду следовала автомашина под управлением ФИО1, которая стала обгонять его с правой стороны на повороте автомашина под управлением ФИО1 задней частью автомашины задела его автомашину. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения в области переднего правого бампера и переднего крыла. Примерно через полтора-два часа приехали сотрудники ГАИ, которые опросили водителей участников ДТП, составили схему, которую он, т.е. Липатов А.В. читал, и с которой был согласен, подписав схему. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который начал обгон автомашины под его, т.е. Липатова А.В., управлением.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО1 жалобу не признал и пояснил, что, следуя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в одном направлении с автомашиной под

управлением Липатова А.В., он следовал по своему ряду, следовал в правом крайнем ряду. <адрес>а светофора на перекрестке <адрес>, он следовал первой автомашиной, обгон на данном участке дороги запрещен, движение на данном участке дороги одностороннее. Автомашины следовали параллельно друг другу, его автомашина, те. Автомашина под управлением ФИО1 следовала чуть впереди автомашины под управлением Липатова А.В.. Поскольку и справа, и слева дороги на обочине были припаркованы автомашины, он, т.е. ФИО1 « взял» чуть левее, а автомашина под управлением Липатова А.В. чуть правее и произошло столкновение. Пояснил также, что его автомашина перестроение не совершала, следовала в прямом направлении, автомашина под управлением Липатова А.В. следовала чуть сзади его автомашины.

В судебном заседании заинтересованное лицо – сотрудник <адрес> <адрес> ФИО7 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП по <адрес>, где находились автомашины участницы ДТП, у водителей были отобраны объяснения, была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и были согласны со схемой, были осмотрены автомашины- участницы ДТП, составлена справка ДТП.. На основании собранных на месте доказательств, была установлена вина водителя Липатова А.В., в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что причиной ДТП послужило принятие решение обоих водителей перестроиться в середину, в связи с нахождением на обочине дороги и с одной и с другой стороны припаркованного автотранспорта, при принятии такого решения, водитель, который следовал слева, т.е. Липатов А.В., в соответствие с п. 8.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу водителю, который находился справа, т.е. ФИО1, поскольку помеха справа была у водителя Липатова АВ.. Те механические повреждения, которые были установлены на автомашинах, также свидетельствуют о том, что обе автомашины следовали практически одновременно в одном направлении и находились в момент ДТП под некоторым углом от дороги, т.е. обе автомашины перестраивались к центру дороги, что еще раз свидетельствует о том, что водитель Липатов А.В., у которого была помеха справа, должен был уступить дорогу водителю ФИО1. Пояснил также, что на месте ДТП имеется изгиб дороги и, даже следуя в прямом направлении, автомашина в любом случае выедет вправо, учитывая этот изгиб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомашине под управлением Липатова А.В. по <адрес>, сзади с большой скоростью « рывками» следовала автомашина под управлением ФИО9, которая, опережая с правой стороны автомашину под управлением Липатова А.В., и, перестраиваясь, совершила столкновением с автомашиной Липатова А.В., куда перестраивалась автомашина ФИО1 она не знает. Автомашина под управлением Липатова А.В. следовала в прямом направлении и никуда не поворачивала.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Липатова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о признании виновным в совершении административного правонарушения Липатова А.В., что могло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не представлено и судом не добыто.

В соответствие с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, о чем в судебном заседании заявил сотрудник ГАИ, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. О перестроении автомашины под управлением Липатова А.В. и ФИО1 свидетельствуют показания ФИО1, ФИО7, справкой о ДТП о наличии механических повреждений, при этом из справки ДТП явствует, что автомашина под управлением ФИО1 находилась несколько впереди автомашины под управлением Липатова А.В., о чем свидетельствуют наличие механических повреждений на автомашине под управлением Липатова А.В. спереди с правой стороны, на автомашине под управлением ФИО1 с левой задней стороны и что свидетельствует о даче ФИО1 и ФИО7 показаний соответствующих действительности.

Доводы Липатова А.В. и защиты о невиновности Липатова А.В. в нарушении ПДД РФ опровергаются показаниями ФИО10, сотрудника ГИБДД ФИО7, собранными доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в том числе, схемой, с которой заявитель Липатов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в схеме и о чем свидетельствует его показания в судебном заседании в этой части.

Доводы Липатова А.В. и его защиты о виновности ФИО1 в ДТП не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении указанной жалобы, поскольку виновность лица может быть установлена лишь в рамках административного производства. В данном случае, установлено нарушение п. 8.4 ПДД со стороны заявителя Липатова А.В., что и послужило причиной ДТП.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что автомашина под управлением ФИО1 следовала с большой скоростью, опровергаются показаниями ФИО1, сотрудника ГАИ и объяснениями Липатова А.В., в которых он пояснял, что автомашина под его управлением следовала со скоростью 35-40 км/час, а автомашина под управлением ФИО1 с еще меньшей скоростью / л.д. 11/, что свидетельствует о даче ФИО8 в суде показаний не соответствующих действительности с целью оказать помощь Липатову А.В., в связи с чем, к показаниям ФИО8 суд относится критически.

Таким образом, установлено, что вина заявителя Липатова А.В. в нарушении ПДД РФ была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Липатова ФИО11 на постановление

<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий:

<данные изъяты>м