г.Тольятти 22 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.

с участие заявителя Васильева В.И.

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев жалобу Васильева В.И. на постановление <адрес> <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что проезжая по <адрес> в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 за то, что он, якобы, не пропустил пешехода. Для объяснений заявитель сел в машину к лейтенанту милиции ФИО4 и попросил его показать видео, которым было зафиксировано нарушение ПДД. ФИО4 стал показывать видео на мониторе фотоаппарата, однако заявитель не смог разобрать номер транспортного средства, при этом ФИО4 утверждал, что это именно автомашина заявителя. На просьбу заявителя показать ему, что это была его автомашина, ФИО4 ответил, составляя протокол, что когда заявитель приедет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по <адрес>, там ему предоставят фото, где будет указан номер его автомашины, после чего, был оформлен протокол. В ГИБДД по <адрес> ему выписали постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты> На видео, которое заявителю записали в ГИБДД, видно, что пешеход вышел из – за пассажирской «Газели», которая высаживала пассажиров на остановке, заявитель не мог видеть этого пешехода при всем своем желании, так как он ему не был виден, а сотрудники милиции это все видели, но с другой стороны. При просмотре записи в ГИБДД, он не понял, что на видео изображена его автомашина, поскольку номеров не возможно было разобрать, при этом машина внешне была похожа на его автомашину. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев В.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил также, что сотрудники ГАИ его оговаривают, поскольку у них план по задержанию водителей, до него была остановлена автомашина под управлением женщины, какое женщина совершила правонарушение, он не знает, но эту женщину сотрудник ГАИ отпустил, не составив на нее никаких документов.

В судебном заседании ФИО4 жалобу Васильева В.И. не признал и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева был составлен в связи с нарушением заявителем ПДД, при этом Васильев не признал факт допущенного им нарушения и угрожал сотрудникам ГАИ освобождением их от должности, предлагал лучше с ним не связываться. Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.И. был составлен за то, что водитель Васильев В.И. на нерегулируемом переходе не пропустил пешехода, что было зафиксировано на видеосъемке, запись которой была предоставлена Васильеву В.И., на что Васильев В.И. заявил, что пешеход «работает» с сотрудниками ГАИ для выполнения плана, отрицал, что на видеосъемке его автомашина, хотя время движения автомашины под управлением Васильева В.И. на участке дороги, зафиксированном на видеосъемке, совпадало и других <данные изъяты> на дороге не было. На съемке, кроме того, видна буква номера автомашины Васильева В.И..

В судебном заседании сотрудник ОГАИ УВД по <адрес> ФИО5 дал показания соответствующие показаниям ФИО4, подтвердив факт допущенного административного правонарушения со стороны заявителя Васильева В.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут. При этом ФИО5 вел себя не тактично, угрожал сотрудникам ГАИ проблемами по службе.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала вместе с Васильевым по <адрес>, на автомашине <данные изъяты> когда автомашина была остановлена сотрудником ГАИ, автомашина следовала медленно со скоростью примерно 40 км/час. Пешеходов она не видела, однако утверждать этого не может, поскольку не видела этого.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, сотрудника <адрес> <адрес>, свидетелей, изучив материалы представленные в суд и просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о том, что жалоба Васильева В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Васильевым В.И. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Васильев В.И. был остановлен сотрудником ОГАИ, который находился при исполнении им своих служебных обязанностей, при управлении транспортным средством, в связи с допущенным нарушением п. 14.1 ПДД РФ, в соответствие с которой водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом в соответствие со ст. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Таким образом, заявитель Васильев В.И. обязан был пропустить пешехода, чего им сделано не было, что является нарушением п. 14.1 ПДД РФ и, соответственно, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не мог видеть пешехода, поскольку последний вышел из – за пассажирской «Газели», не состоятельны и опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями сотрудников ОГАИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, учитывая, что указанные лица с заявителем ранее не были знакомы, оснований для оговора заявителя указанными лицами, также не установлено. Факт использования на месте совершения правонарушения видеокамеры с целью фиксирования дорожных ситуаций подтверждается показаниями инспекторов ДПС, а также протоколом об административном правонарушении в отношении Васильева В.И., где указано о применении видеосъемки, в связи с чем, представленная видеофиксация обстоятельств правонарушения, также является доказательством виновности Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.. Из указанной видеозаписи явствует, что запись произведена в 15 часов 36 минут, что соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором также указано время нарушения 15 часов 36 минут, при этом никаких замечаний со стороны Васильева В.И. по поводу правильности и достоверности записей, произведенных в протоколе, не поступило, о чем свидетельствует отсутствие таковых, данный протокол был подписан Васильевым В.И. собственноручно, таким образом, Васильев В.И. не был лишен возможности вносить в протокол свои замечания и возражения. Также из видеофиксации явствует, что на участке дороги в 15 часов 36 минут следует автомашина <данные изъяты> что соответствует номеру начальной буквы автомашины Васильева В.И., иных автомашин <данные изъяты> на данном участке дороги в указанное время нет, номер автомашины, принадлежащей Васильеву В.И. № Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что на видеофиксации зафиксирована не его автомашина. Из указанной видеозаписи также явствует, что через дорогу следует пешеход- женщина, которая не была пропущена автомашиной под управлением Васильева В.И., что в судебном заседании подтвердили сотрудники ГАИ.

Доводы Васильева В.И. об оговоре его сотрудниками ГАИ в связи с «планом» не состоятельны, учитывая нахождение сотрудников ОГАИ при исполнении своих должностных обязанностей, снований для оговора Васильева В.И. сотрудниками ОГАИ не установлено, неприязненных отношений между указанными лицами также не установлено. Доводы Васильева В.И. о том, что сотрудниками ГАИ была отпущена не знакомая ему женщина без составления протокола, что свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности сотрудников ГАИ, также не состоятельны, поскольку вина « не знакомой» женщины в нарушении ПДД РФ не установлена.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении Васильева В.И. были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Васильева В.И., вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Васильева ФИО7 об отмене постановления <адрес> года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева ФИО8 и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через райсуд.

Председательствующий: