г.Тольятти 31 января 2011 года Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н. с участием представителя заявителя ФИО3 заинтересованного лица – сотрудника <адрес> <адрес> ФИО7 при секретаре Драницыной Е.М. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,- У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому она, т.е. ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> С указанным постановлением не согласна, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм права. ДД.ММ.ГГГГ органами государственной инспекции дорожного надзора ФИО11 на ее имя, <данные изъяты> ФИО12 было направлено предписание №, согласно которому ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ должен привести светофорный объект на пересечении <адрес> в соответствии с ФИО8 №, а именно оборудовать экранами белого цвета. На предписание № ею, т.е. ФИО1, было направлено письмо в ФИО14 <адрес>, в котором она указала, что приведение светофорного объекта в соответствие с ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку лимиты бюджета ДД.ММ.ГГГГ по статье расходов на капитальный ремонт технических средств организации дорожного движения исчерпан полностью, ФИО15 нет денежных средств на осуществление капитального ремонта, но в ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект будет приведен в соответствие с требованиями ФИО8, однако, несмотря на данное письмо, в отношении нее был составлен административный протокол. Считает, что суд при рассмотрении административного дела подошел не объективно, т.к. представленным доказательствам не было дана соответствующая юридическая оценка. Далее ФИО1 указала в жалобе, что согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.13, указано, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Из вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ можно сделать вывод, что суд при рассмотрении дела должен установить субъективную сторону административного правонарушения, то есть выявить наличие вины лица привлекаемого к административной ответственности. Судом требования ст.1.5 КоАП РФ выполнены не были. В суд в качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения ею были предоставлены: отчет о выполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка к нему (от ДД.ММ.ГГГГ № где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение бюджета <данные изъяты> выделены решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламп для светофорных объектов, <данные изъяты> Также она обращает внимание суда, что расчет по освоенным денежным средствам не учитывает расходы на оплату труда работников учреждения, в связи с тем, что ФИО16 финансируется из бюджета г.о. Тольятти, все расходы учреждения строго лимитированы и нельзя выйти за их пределы, <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании заинтересованное лицо - сотрудник ФИО18 ФИО18ФИО18 <адрес> ФИО7 пояснил, что экран белого цвета устанавливается с целью предотвращения ДТП на светофорах, имеющих дополнительную секцию, поскольку визуально экран выделяет эту секцию, таким образом, при установке белого экрана дополнительная секция наиболее заметна для водителей. Пояснил также, что ФИО19 имела финансовую возможность выполнить предписание №, в связи с чем, считает апелляционную жалобу не обоснованной. Выслушав представителя заявителя, сотрудника ФИО20 <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), при этом для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо установить факт своевременного вручения предписания адресату. Учету также подлежат обстоятельства, наличие которых, могут прервать срок исполнения предписания, которые не позволяют исполнить предписание в установленных срок. Как видно из предписания №, которое было предметом рассмотрения мировым судьей, и которое при принятии решения по административному делу было принято за основу, как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в указанном предписании отсутствует подпись ФИО1 в получении указанного предписания <данные изъяты> таким образом, сведения о надлежащем вручении предписания ФИО1 отсутствуют, кроме того, отсутствуют данные об ознакомлении с предписанием и принятии к исполнению, следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства. Исходя из содержания приведенной нормы ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного дела должен выяснить законность предписания, чего мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, сделано не было. Правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, при этом субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле, т.е. лицо, совершившее административное правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия/ бездействия/, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать, либо относиться к этим последствиям безразлично. Неосторожная форма вины заключается в предвидении лицом возможности наступления вредных последствий своего действия /бездействия/, но при достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывающее на предотвращение таких последствий либо непредвидение возможности наступления таких последствий при возможности их предвидеть. Из протокола об административном правонарушении явствует, что заявитель ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок законные предписания ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что предписания ею не были выполнены, в связи с отсутствием финансовой возможности, что в судебном заседании также подтвердил представитель заявителя и что видно из представленных в суд документов. Из документов, имеющихся в материалах административного дела, а также представленных в суд, явствует, что ФИО22 являясь муниципальным учреждением, не имело реальной финансовой возможности, выполнить предписание в установленный срок, <данные изъяты> В материалах административного дела также имеется письмо ФИО23 л.д. 25 с просьбой продлить срок выполнения предписания №, при этом в письме указано, что причиной отсутствия возможности исполнения предписания в срок, является исчерпывание бюджета ДД.ММ.ГГГГ т.е. отсутствие реальной финансовой возможности исполнения предписания в срок, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, виновной в котором она была признана постановлением мирового судьи. Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена не была На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,- Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Новиковой ФИО24 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой ФИО25 отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. Председательствующий: <данные изъяты>м