г.Тольятти 29 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.

с участием заявителя Городова В.В.

представителя заявителя ФИО2

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Городова В.В. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО2 в интересах заявителя обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Городов В.В. был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Представитель заявителя считает наказание, наложенное на Городова В.В., неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Городов В.В. двигался на автомашине. Далее представитель заявителя в апелляционной жалобе пояснил, что в пояснениях инспекторов ДПС имеются явные противоречия в части установления личности Городова В.В.. Кроме того, суд принял во внимание показания понятого ФИО7, несмотря на то, что данный понятой не расписался в графе протокола об административном правонарушении «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ мне разъяснены». Данный понятой утверждал, что в его присутствии Городову В.В. были вручены копии всех процессуальных документов на месте происшествия, что опровергается отсутствием расписки Городова В.В. в материалах дела о получении данных копий, таким образом, представитель заявителя считает, что к объяснениям понятого ФИО7 следует отнестись критически, а протокол об административном правонарушении признать ничтожным как доказательство правонарушения, совершенного Городовым В.В.. Также просил рассмотреть в рамках данного дела жалобу на незаконно вынесенное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городова В.В. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. эти дела связаны между собой. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя был получен ответ из <адрес> <адрес> на свою жалобу по поводу неправомерных действий сотрудников <адрес> <адрес> в отношении Городова В.В., из которого следует, что доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя, подтвердились, в связи с чем, он просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО5, а также привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО7.

Заявитель Городов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего представителя, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, на <адрес> он пришел с женой в магазин <данные изъяты> за сигаретами, его автомашина находилась на стоянке около указанного магазина, также он решил забрать некоторые вещи из автомашины. Когда он с женой сел в салон автомашины, подъехали сотрудники ГАИ и потребовали предъявить документы на автомашину. Затем в отношении него был составлен протокол за отказ в прохождении медосвидетельствования, которое он пройти отказался, т.к. не находился за рулем своей автомашины. Пояснил также, что ранее он не знал сотрудников ГАИ, причину его оговора с их стороны, пояснить не может.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе в интересах Городова В.В., поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж оставил свою автомашину на <адрес>. Поскольку муж оставил автомашину в указанном месте впервые, опасаясь за сохранность автомашины, она с мужем поехала посмотреть автомашину, кроме того, они решили забрать из салона автомашины продукты и вещи. Когда они находились в салоне автомашины, подъехали сотрудники ГАИ, которые, не представившись, в грубой форме потребовали от мужа выйти из салона автомашины. Никаких свидетелей с сотрудниками ГАИ не было, позже подходили « какие-то» водители, посмеялись и ушли. Потом мужа куда-то увезли, куда она не знает. Когда муж приехал, он рассказал о том, что его незаконно задержали сотрудники ГАИ.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Городовым В.В. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Городов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, кроме того, сам Городов В.В. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что Городов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было отражено в протоколе и что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях / л.д. 7,8 /, при этом Городов В.В. от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ИДПС ГАИ УВД по <адрес>, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Городову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Городов В.В. отказался, что также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном и подписанном соответствующим образом.

Доводы представителя заявителя о ничтожности протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют подписи свидетелей, не состоятельны, поскольку указанный протокол / л.д. 3/ составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Пункт 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает указание в протоколе сведений о свидетелях, в п. 5 ст. 28.2 КП РФ указаны лица, подписи которых должны быть отражены в протоколе, при этом указание на обязательное наличие в протоколе подписей свидетелей отсутствует. В материалах административного дела имеются объяснения, отобранные у свидетелей, подтвердивших факт отказа Городова В.В. от прохождения освидетельствование на предмет опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей ФИО7 и ФИО8 в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ мне разъяснены» не свидетельствует о даче последними показаний, не соответствующих действительности, поскольку данные свидетели были опрошены сотрудниками ГАИ и в своих пояснениях, подтвердили факт отказа Городова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, перед допросом в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО7 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ /л.д.29/, в связи, с чем суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей объективно была дана оценка показаниям ФИО7, который был непосредственным очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя о даче свидетелем ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показаний не соответствующих действительности, поскольку указанный свидетель указал на выдачу копий протоколов Городову В.В., тогда как в деле отсутствуют расписки о получении указанных документов, также не состоятельны, поскольку КоАП РФ не предусмотрено отобрание расписок о вручении процессуальных документов, отметки о вручении этих документов отражаются в самих процессуальных документах, а при отказе в получении документов, делается соответствующая запись, отказ Городова В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах не свидетельствуют о неполучении Городовым В.В. копий протоколов.

Не соответствуют действительности доводы представителя заявителя и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении Городова В.В. в автомашине при управлении данным транспортным средством, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГАИ ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО7 данными указанными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, пояснениями понятого ФИО8 / л.д. 8/, показания которых одинаковы, соответствуют другу друг и, в свою очередь, подтверждаются материалами административного дела, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований по причине отсутствия между данными лицами и заявителем Городовым В.В. каких –либо неприязненных отношений. Вина Городова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом <адрес> <адрес> ФИО9.

Что касается показаний заявителя и свидетеля ФИО12 суд к показаниям указанных лиц относится критически, к показаниям заявителя, как к желанию избежать ответственности за содеянное, свидетеля ФИО13 как к желанию оказать Городову В.В. в этом помощь, учитывая их взаимоотношения. Из показаний указанных лиц явствует, что автомашина Городова В.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые находилась на стоянке по <адрес> и к автомашине, со слов указанных лиц, они пришли забрать вещи и продукты, указанные показания опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из показаний которых явствует, что автомашина под управлением Городова В.В. была замечена при движении, при этом автомашина под управлением Городова В.В. пыталась скрыться и была остановлена путем включения проблесковых маячков и ближнего света фар. Кроме того, установлено, что автомашина под управлением Городова В.В. была остановлена сотрудниками ГАИ по <адрес>, место проживания Городова В.В. и ФИО14 <адрес>, что находится на достаточно большом расстоянии / несколько кварталов/ от места остановки автомашины, в связи с чем, суд пришел к выводу о надуманности показаний Городова В.В и ФИО15 об оставлении автомашины на стоянке по <адрес>, поскольку, проживая в частном секторе, у Городова В.В. не было необходимости оставлять в праздничные дни на стоянке автомашину с продуктами, которые необходимы были, как выяснилось в судебном заседании, ФИО16 тем более, что ранее на указанной стоянке Городов В.В. никогда автомашину не оставлял, на что в судебном заседании указала ФИО17

Доводы представителя заявителя о противоречиях в показаниях сотрудников ГАИ по факту установления личности ФИО18 также не состоятельны, поскольку сам Городов ВВ. не отрицает факт установления его личности сотрудникам ГАИ при задержании транспортного средства, кроме того, данный факт не влияет на доказательство вины правонарушителя.

Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина заявителя Городова В.В. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении Городова В.В. мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Городова В.В., который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Требования заявителя и его представителя об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО5 в отношении Городова В.В. не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела, ответ, полученный представителем заявителя по жалобе не относится к данному административному делу, поскольку жалоба была подана заявителем на рассмотрение в отсутствие заявителя без надлежащего уведомления, иного административного материала. Оснований для выделения материалов дела для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Городова ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 в интересах Городова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>м