г.Тольятти 17 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.

с участием заявителя Климова В.Н.

адвоката Кудряшова К.А.

заинтересованного лица – сотрудника <адрес> <адрес> ФИО10

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Климова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Климов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако с постановлением заявитель не согласен, считая, что дело было рассмотрено не всесторонне, полно и объективно. Далее заявитель в апелляционной жалобе указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что основанием для вынесения данного постановления послужили собранные материалы, а также данные в ходе судебного заседания показания сотрудников ГАИ ФИО10 и ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять. При этом материалы собраны с нарушением закона, в материалах дела присутствует подложный документ (объяснение заявителя), показания сотрудников ГАИ в судебном заседании расходятся с собранными ими же материалами, в некоторых документах присутствует подпись не заявителя, копии протоколов ему не выдавались, имеющиеся противоречия в виновности заявителя устранены не были, поэтому у мирового судьи были все основания не доверять показаниям сотрудников ГАИ о том, что он управлял транспортным средством. Из материалов следует, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. На основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано, о чем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. На основании ст.27.12 КоАП РФ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 в 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотестер, на месте остановки транспортного средства. В 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых ФИО5и ФИО7. Из объяснений ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в

04 часа 30 минут они были остановлены сотрудниками ГАИ и участвовали в качестве понятых при освидетельствовании заявителя с применением технического средства измерения – алкотестер. По результатам исследования было установлено, что у заявителя присутствует алкоголь в выдохе, с данными результатами он согласился, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 37 минут. Аналогичные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ дал инспектор ГАИ ФИО6. Объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 в материалах не имеется. Понятые ФИО5 и ФИО7 должны были находиться на месте остановки транспортного средства с 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством) до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (до составления протокола об административном правонарушении), то есть 02 часа 30 минут. Вследствие чего, заявителю не понятно, какая была необходимость присутствия понятых ФИО8 и ФИО9 при составлении протокола о задержании транспортного средства в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда уже присутствовали понятые ФИО5 и ФИО7. Понятые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании допрошены не были. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 изменил свои показания в части, остановки его транспортного средствами сотрудниками ГАИ и пояснил, что он был остановлен не в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ и поскольку он торопился, то одновременно заполнил и протокол и объяснение. При этом, находясь на месте составления материала в 02 часа 30 минут, он должен был видеть, если принять во внимание показания сотрудников ГАИ, что заявитель вместе с ИДПС ФИО10 уезжал на служебной машине в ОГАИ, расположенный на <адрес> за алкотестером, а также, что в 04 часа были остановлены ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и, что от заявителя отбиралось объяснение, в котором заявитель отказался расписываться, также, как и отказался от содержания данного объяснения. В связи, с данными показаниями заявителем было заявлено письменное ходатайство об истребовании сведений с места работы ФИО5 с целью устранения имеющихся существенных противоречий в данных им показаниях в судебном заседании и пояснений сотруднику ГАИ, однако данное ходатайство не было удовлетворено мировым судьей. Понятой ФИО7 в судебном заседании допрошен не был. Сотрудники ГАИ ФИО10 и ФИО6 по изложенным выше доводам не смогли дать вразумительные пояснения в ходе судебного заседания. Кроме того, сотрудник ГАИ ФИО10 в нарушение инструкции МВД вместе с заявителем на служебном автомобиле проследовал в ОГАИ на <адрес>, а ФИО6 вместе с понятыми остался охранять автомашину заявителя. 02 часа 30 минут сотрудники ГАИ уговаривали заявителя пройти медицинское освидетельствование, однако протокол по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования не составлялся. ИДПС ФИО10 составил объяснение со слов заявителя, где по окончании указал, что заявитель от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых, при этом подписи понятых отсутствуют. Заявитель считает, что у мирового судьи были все основания не доверять сотрудникам ГАИ по данным им пояснениям в части управления заявителем транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 02 часа 15 минут, был составлен с нарушением закона (без присутствия понятых). Согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством обязательно присутствие понятых. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. В силу чего, нельзя признать законным также и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены на основании выше указанного протокола, который является недопустимым доказательством. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заявитель Климов В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подъехал на <адрес> к <данные изъяты> с сыном, который находился за рулем, с тем, чтобы оставить автомашину около центра, т.к. утром он должен был загнать машину на ремонт. Оставив автомашину на прилегающей не охраняемой территории около <данные изъяты> он пошел к своему знакомому ФИО11, который проживает по <адрес>, что находится на расстоянии примерно 500-700 метров от <данные изъяты> при этом сын отправился по своим делам. У ФИО11 они употребляли спиртные напитки, в третьем часу ночи он решил купить еще спиртное, так как денег у ФИО11 не было, поскольку ФИО11 пенсионер, он, т.е. Климов В.Н., решил взять деньги в автомашине, которая оставалась около <данные изъяты> Подойдя к своей автомашине, он открыл ее, взял деньги и в это время увидел подъезжающую автомашину сотрудников ГАИ. Выйдя из автомашины, сотрудники ГАИ подошли к его автомашине, попросили предъявить документы, он предъявил документы, затем подъехала вторая автомашина сотрудников ГАИ, при этом сотрудники ГАИ первой автомашины передали документы сотрудникам ГАИ второй автомашины. Сотрудникам ГАИ он рассказал все также, как и в суде, в объяснении он говорил, что не управлял автомашиной, больше никаких объяснений он не писал. Никаких понятых сначала не было. После его задержания его отвезли на <адрес>, где сотрудник ГАИ взял алкотестер, затем обратно приехали к <данные изъяты> где сотрудники ГАИ пригласили понятых, при которых было проведено его медосвидетельствование, которое показало, что он, т.е. Климов В.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения, что им и не отрицалось. Никаких документов сотрудники ГАИ ему не давали, автомашину погрузили на эвакуатор и увезли, при этом никаких документов ему не вручали. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ его около <данные изъяты> видел мастер, ранее он, т.е. Климов В. Н., привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, при этом несколько раз за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, т.е. практически ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, когда по <адрес> из гаражей он увидел выезжающую автомашину с отключенными фарами, т.е. без света. Было принято решение остановить автомашину, что и было сделано с помощью маячков примерно в метрах 100 от места выезда автомашины. Водителем автомашины оказался Климов В.Н., который в салоне автомашины находился один, при беседе с Климовым В.Н. было очевидно, что он явно находится в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> Изначально Климов В.Н. под любыми предлогами отказывался давать какие-либо пояснения, были приглашены понятые, в присутствии которых, Климов В.Н. был освидетельствован с помощью алкотестера, который подтвердил факт нахождения Климова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие процессуальные документы, Климов В.Н. при беседе не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было указано в его объяснении, просил его отпустить, однако после написания объяснения от его имени, он отказался его подписывать, что было отражено в объяснении. Затем Климов В.Н. стал отрицать факт нахождения его при управлении транспортным средством за рулем. Все процессуальные документы составлены в соответствие с требованием Закона, первые понятые были отпущены, поскольку они торопились, в связи с чем, были привлечены другие понятые, привлечение понятых при задержании транспортного средства не обязательно, ранее Климова В.Н. он не знал и никаких оснований оговаривать Климова В.Н. у него нет.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Климова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Климовым В.Н. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обязательным признаком правонарушения является нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Как видно из материалов административного дела, факт нахождения Климова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством был установлен, что видно из протокола об отстранении Климова В.Н. от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования Климова В.Н., которое проведено должностным лицом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт нахождения Климова В.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также рапортом сотрудника ОГАИ л.д. 12, показаниями ФИО10, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, объяснением сотрудника ГАИ ФИО6 л.д. 11, а также показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного материала. Не доверять показаниям сотрудников ГАИ, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда нет никаких оснований. Факт нахождения Климова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и объяснениями ФИО7 л.д. 9, ФИО5 л.д. 10, а также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей.

Доводы адвоката об изменении свидетелем ФИО5 своих показаний в суде при рассмотрении материала мировым судьей, что, по мнению защиты, свидетельствует о даче указанным свидетелем показаний не соответствующих действительности, не состоятельны, учитывая тот факт, что по обстоятельствам административного правонарушения указанный свидетель дал одинаковые, последовательные показания, не вызывающие у суда сомнений, при этом лишь уточнил время привлечения его сотрудниками ГАИ в качестве понятого, что не свидетельствует о даче показаний не соответствующих действительности.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов сотрудником ОГАИ не состоятельны, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, после чего проводится освидетельствование водителя на предмет нахождения его в стоянии опьянения. Такими достаточными основаниями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для отстранения от управления транспортным средством достаточно внешних признаков состояния алкогольного опьянения, что имело место в случае с Климовым В.Н. и что не отрицалось заявителем, после чего, необходимо проведение освидетельствования, что также было сделано в отношении Климова В.Н.. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол был составлен в 02 часа 15 минут л.д. 4, далее в 04 часа 37 минут Климов В.Н. был освидетельствован л.д. 6, после чего, при наличии подтверждения факта нахождения Климова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в 04 часа 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении л.д. 3, при этом свидетель ФИО5 подтвердил факт составления указанных протоколов в его присутствии и в присутствии второго понятого, о чем также свидетельствуют подписи понятых, выполненных в протоколах собственноручно понятыми. Доводы защиты о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен до получения результатов освидетельствования, т.е. в 04 часа, таким образом, сотрудники ОГАИ, по мнению защиты, не имели законного права задерживать транспортное средство и что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности Климова В.Н., не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о виновности Климова В.Н. в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, факт совершения которого бесспорно был установлен в суде т.к. факт задержания транспортного средства не влияет на доказательство вины Климова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и не свидетельствует о невиновности Климова В.Н. в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что изначально к его автомашине подходили другие сотрудники ГАИ, которые передали его документы вновь подъехавшим сотрудникам ГАИ, которыми были составлены протоколы, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО6, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Указанные доводы заявителя и его защиты, как и все доводы заявителя и защиты о невиновности Климова В.Н. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание ввести в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное и данный факт суд оценивает как один из способов самозащиты. Указанные показания Климовым В.Н. даны по совету адвоката, которому Климов В.Н. звонил сразу после совершения административного правонарушения, о чем Климов В.Н. пояснил при рассмотрении материала мировым судьей, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя и защиты том, что сотрудники ГАИ оговаривают Климова В.Н. не состоятельны и надуманны с целью уклонения Климова В.Н. от ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что сотрудники ОГАИ находились ДД.ММ.ГГГГ на службе и исполняли свои служебные обязанности, при этом факта неприязненных отношений между сотрудниками ОГАИ и заявителем не установлено. Исполняя свои служебные обязанности, сотрудники ОГАИ на законных основаниях остановили автомашину под управлением Климова В.Н., которая следовала без включения фар.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, опровергаются протоколом л.д. 4, из которого явствует, что понятые присутствовали при составлении протокола, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, с данным протоколом Климов В.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» выполненная Климовым В.Н. собственноручно, таким образом, Климов В.Н. подтвердил факт присутствия понятых при составлении протокола, записи о замечаниях со стороны Климова В.Н. по поводу правильности и достоверности сведений, изложенных в протоколе, отсутствуют, что также свидетельствует о согласии Климова В.Н. с указанным протоколом.

Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, указанные свидетели не находились на месте совершения административного правонарушения и не могут свидетельствовать о том, что Климов В.Н. не управлял в 02 часа 15 минут транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГАИ транспортного средства, принадлежащего Климову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из показаний ФИО11, допрошенного мировым судьей по ходатайству заявителя, явствует, что Климов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ушел от него за деньгами в 1 час 40 минут, что опровергает показания Климова В.Н. о том, что он ушел от ФИО11 в третьем часу ночи, в судебном заседании Климов В.Н. пояснил, что расстояние от места, где он оставил свой автомобиль около <данные изъяты> до дома ФИО11 500-700 метров. Из протокола об отстранении Климова В.Н. от управления транспортным средством и на этом настаивал Климов В.Н. в судебном заседании, явствует, что отстранение имело место в 02 часа 15 минут, в судебном заседании Климов В.Н. пояснил, что из дома ФИО11 он сразу направился к своей автомашине за деньгами и был задержан сотрудниками ГАИ, как только он взял деньги. Таким образом, учитывая незначительное расстояние от дома ФИО11 до <данные изъяты> где по утверждению Климова В.Н. находилась его автомашина, учитывая время ухода Климова В.Н. от ФИО11 в 1 час 40 минут и время отстранения Климова В.Н. от управления транспортным средством 02 часа 15 минут, разница во времени 35 минут, что свидетельствует о даче Климовым В.Н. показаний не соответствующих действительности и подтверждает показания сотрудников ГАИ об остановке автомашины Климова В.Н. при управлении последним транспортным средством. О надуманности показаний Климова В.Н. свидетельствуют его показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил на ночь свою автомашину на не охраняемой территории с денежными средствами в салоне автомашины, несмотря на то, что проживает по <адрес> рядом с <данные изъяты> и не был лишен возможности при необходимости обратиться в <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Климова В.Н. пришел к правильному выводу о том, что вина Климова В.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение показаниями сотрудников ГАИ ФИО10 и ФИО6, подтвердивших факт остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины под управлением Климова В.Н. при движении, показаниями понятого ФИО5, присутствовавшего в качестве второго понятого при составлении процессуальных документов, материалами административного дела. Доводы заявителя и защиты о том, что мировым судьей не был опрошен второй понятой, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что административным кодексом РФ не предусмотрен принудительный привод свидетелей, из материалов же административного дела явствует, что мировым судьей принимались меры к обеспечению явки в суд указанного свидетеля л.д. 34,35, 37,38. Кроме того, указанный свидетель был остановлен сотрудниками ГАИ после остановки транспортного средства под управлением Климова В.Н. и подтвердил лишь факт отстранения Климова В.Н. от управления транспортным средством, а также результаты медосвидетельствования и факт составления протокола об административном правонарушении, при этом, как указано выше, Климов В.Н. не отрицал факт присутствия понятых, подписав протокол об отстранении его от управления транспортным средством, согласившись с протоколом.

При рассмотрении административного дела в отношении Климова В.Н. мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вина заявителя Климова В.Н. в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств: рапорта сотрудника ОГАИ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, объяснений правонарушителя и понятых, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, и с учетом всех обстоятельств дела, личности Климова В.Н., который ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Климова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: