Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «20» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием:

заявителя Муратова А.А. и его представителя в лице адвоката Самойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

МУРАТОВА <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 26 июля 2011 года Муратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель заявителя – адвокат Самойленко С.В., действуя в интересах Муратова А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, считая его необоснованным и незаконным, поскольку судебное заседание у мирового судьи состоялось в его отсутствие, несмотря на то, что суд был поставлен в известность о его отъезде в командировку. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений врача-нарколога, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что свидетельствует о проявлении необъективности при рассмотрении дела. Вызывает сомнение и сам акт медицинского освидетельствования, где отсутствует штамп медицинского учреждения, а также штамп со сведениями о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения подобных освидетельствований.

В судебном заседании заявитель Муратов А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом факт своего нахождения в состоянии опьянения не отрицал, указав, что на момент его освидетельствования со времени употребления им спиртного прошли уже целые сутки. Также указал, что акт медицинского освидетельствования он не обжаловал.

Представитель заявителя – адвокат Самойленко С.В. в суде также поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, указав, что мировой судья был своевременно проинформирован об убытии Муратова А.А. в командировку, о чем было предоставлено командировочное удостоверение, однако заседание суда было проведено в его отсутствием, чем, полагает, существенно нарушены права Муратова А.А., который был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела. Кроме того указал, что акт медицинского освидетельствования вызывает разумные сомнения, поскольку в акте отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения таких освидетельствований, не указано когда проводилась последняя поверка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Проверяя обоснованность привлечения Муратова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом были выслушаны объяснения и доводы заявителя, его представителя, проверены материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующий о том, что 25.04.2011 года в 10 часов 29 минут Муратов А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожного покрова лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 25.04.2011 года в 10 часов 33 минуты Муратов А.А., после предварительного отказа от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, против которого не возражал, указав в соответствующей графе «согласен», удостоверив свое согласие подписью (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующий о том, что 25.04.2011 года в 11 часов 02 минуты в помещении МУЗ ЦГБ гор. Жигулевска было начато медицинское освидетельствование Муратова А.А., по результатам которого в 11 часов 22 минуты был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. В ходе проведения освидетельствования со слов Муратова А.А. в акте было указано, что днем ранее, в обед он выпил 200 грамм водки (л.д.7); протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что 25.04.2011 года в 11 часов 30 минут в отношении Муратова А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, где последний собственноручно указал: «24.04.2011г. в 13.00 выпил 200 грамм водки, 25.04.2011г. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д.3).

С учетом указанного в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении Муратова А.А.

Учитывая общую совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Общую совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для обоснованного вывода о виновности Муратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, который представлен суду.

Доводы заявителя и его представителя о том, что акт освидетельствования и его результаты следует подвергнуть сомнению в виду отсутствия на нем штампа медицинского учреждения, подтверждающего факт наличия лицензии на право проведения подобных освидетельствований, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые используются с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования видно, что процедура проводилась в Муниципальном учреждении здравоохранения Центральной городской больнице гор. Жигулевска, врачом психонаркологического отделения. В акте освидетельствования указано, что у Муратова А.А. на момент освидетельствования была вялая мимика, шаткая походка, малоустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба выполняется с промахами, тремор век, запах алкоголя изо рта. Исследование проводилось с использованием технического прибора АКПЭ, последняя поверка которого проводилась 14.10.2010г. Забор выдыхаемого воздуха проводился трижды и каждый раз в выдыхаемом Муратовым А.А. воздухе имелись пары этилового спирты, на основании чего было дано заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Муратова А.А. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения, в психонаркологическом отделении, что заведомо свидетельствует о наличии у учреждения соответствующей лицензии, а также о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключение о нахождении Муратова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая к сведению пояснения заявителя о том, что акт о результатах его освидетельствования в Самарскую областную контрольную комиссию медицинского наркологического освидетельствования он не обжаловал, суд признает акт медицинского освидетельствования № 92 от 25.04.2011 года, на основании которого было установлено состояние опьянения у Муратова А.А. объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений, соответствующими действительному состоянию Муратова А.А. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что рассмотрев дело в отсутствие заявителя, мировой судья существенным образом нарушил его права, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья своевременно извещал участников судебного разбирательства о рассмотрении дела, а также неоднократно предпринимал попытки к рассмотрению дела с участием Муратова А.А., который, однако, в суд не являлся, о назначении судебного заседания на 26 июля 2011 года был извещен своевременно по телефону, после чего об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Муратова А.А., что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании принимал участие представитель Муратова А.А., который обладает всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем несостоятельность доводов жалобы о нарушении прав заявителя заведомо очевидна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Муратовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Муратова А.А. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от «26» июля 2011 года о признании Муратова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойленко С.В., действующего в интересах Муратова А.А., – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: