РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 24 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием:

государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области – Куракиной Е.М., предоставившей доверенность от 19.01.2011г.,

представителя МУПП «<данные изъяты>» – Саморуковой Т.С., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела об административном правонарушении и апелляционную жалобу МУПП «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08 февраля 2011 года, на основании которого МУПП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что в ходе плановой проверки, проводимой Управлением Федеральной Службы по Надзору в Сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзор) было установлено следующее: 22 сентября 2010 года, в 09 часов, Муниципальным унитарным природоохраным предприятием «<данные изъяты>», офис которого располагается по адресу: <адрес> «а», в установленный срок не были представлены материалы, необходимые Росприроднадзору для проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования. Необходимые для проведения проверки документы были истребованы у МУПП «<данные изъяты>» посредством направления в его адрес письменных запросов, в которых указывалась конкретная дата предоставления необходимых документов. Срок предоставления документов истек 22 сентября 2010 года, однако к указанному времени необходимые материалы Росприроднадзору предоставлены не были, в связи с чем в отношении МУПП «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по которой несут ответственность физические, должностные и юридические лица в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08 февраля 2011 года МУПП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПП «<данные изъяты>» - Саморукова Т.С. доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о привлечении МУПП «<данные изъяты>» к административной ответственности и прекратить производство по делу, поскольку контроль за деятельностью МУПП «<данные изъяты>», включая проведение проверок и истребование документов, не входит в компетенцию Росприроднадзора, который осуществляет надзор от имени государства за опасными производственными объектами, однако МУПП «<данные изъяты>» к таковым не относится, в связи с чем не обязано предоставлять по требованию Росприроднадзора какие-либо документы и соответственно не может нести административную ответственность за отказ от выполнения требования по их предоставлению.

Государственный инспектор Росприроднадзора – ФИО2., настаивала на отказе в удовлетворении жалобы МУПП «<данные изъяты>», полагая, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, поскольку в действиях МУПП «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Мотивируя занимаемую позицию, инспектор ФИО2 также указала, что Росприроднадзор является федеральной надзорной службой, в связи с чем перечень предприятий, за деятельностью которых Росприроднадзор обязан осуществлять контроль, определяется на федеральном уровне, где также составляется и утверждается план проведения проверок, который впоследствии направляется в отдельные регионы. Получив приказ о проведении проверок, Росприроднадзор по Самарской области издает внутренний приказ и приступает к проведению проверок. Полагает, что МУПП «<данные изъяты>» обоснованно включено в перечень опасных производственных объектов, поскольку по роду своей деятельности предприятие осуществляет переработку токсичных отходов и хранение вредных металлов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, а также внимательно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2010 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области в отношении юридического лица МУПП «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, согласно которому МУПП «<данные изъяты>» своевременно (в срок до 22 сентября 2010 года, указанный в письменном запросе) не представило в государственный орган (Росприроднадзор) необходимые документы, подробный перечень которых указан в письменном запросе, направленном в адрес МУПП «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении необходимых сведений в срок до 22 сентября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев совершения административных правонарушений в отдельных сферах, которые прямо перечислены в диспозиции указанной статьи. При этом, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ является общим и составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей – соответственно три месяца.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. При этом, в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что МУПП «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, которое было совершено 22 сентября 2010 года, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, судья не вправе выносить по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеназванных норм 29 декабря 2010 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд, рассматривая жалобу МУПП «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, счел возможным отменив постановление мирового судьи направить дело на новое рассмотрение, что противоречит требованиям закона. Вместе с тем, пересматривая дело, мировой судья также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел дело по существу и вынес постановление о привлечении МУПП «<данные изъяты>» к административной ответственности и назначении наказания. Однако, как указано выше, если при рассмотрении дела об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУПП «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08 февраля 2011 года о привлечении МУПП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: