по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «27» сентября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Онучиной И.Г.,

при секретаре – Объедковой А.А.,

с участием:

заявителя – Ширяева И.В.,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Ширяева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ШИРЯЕВА <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 19 июля 2011 года Ширяев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель Ширяев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

19 июля 2011 года его супруга ФИО22., управляя автомашиной FORD C-MAX № регион, на Автозаводском шоссе гор. Тольятти попала в ДТП, вторым участником которого являлся водитель ВАЗ 21093 – ФИО4, при этом он являлся очевидцем случившегося, поскольку находился в машине, которой управляла жена, в качестве пассажира. На месте происшествия они обоюдно договорились уладить финансовые вопросы без вызова сотрудников ДПС, после чего супруга сообщила ФИО4 свой адрес, чтобы он проследовал туда для получения от нее денег в сумме 12000 рублей, которую ФИО4 назвал сам в качестве достаточной для компенсации вреда, причиненного его автомашине. ФИО4 на своей машине ехал впереди, а супруга двигалась следом за ним. Когда прибыли к дому № № по <адрес>, туда же подъехал экипаж ГИБДД, в составе экипажа находился инспектор ФИО5, с которым у него ранее были судебные разногласия, вследствие чего ФИО5 имеет к нему неприязнь. Увидев и узнав его, ФИО5, как считает заявитель, решил целенаправленно привлечь его к ответственности, после чего сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы, в которых ФИО5 расписывался в качестве свидетеля, несмотря на то, что он являлся заинтересованным лицом. К нему стали предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказывался, объясняя, что за рулем транспортного средства находился не он, а его супруга, однако его пояснения не были приняты во внимание, у его супруги были изъяты ключи от автомашины, был вызван эвакуатор, несмотря на то, что основания для задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку отсутствовали, поскольку на месте находились его жена – ФИО21. и ФИО6, вписанные в ОСАГО, которые вправе были эксплуатировать транспортное средство. После этого сотрудники ГИБДД доставили его на пост ДПС, где ему стало плохо с сердцем, однако сотрудники ГИБДД отказались вызывать для него «Скорую помощь». Впоследствии его доставили в ГИБДД на <адрес>, где держали в заблокированной окнами и дверьми автомашине, которая стояла на солнцепеке, при этом его родственникам не разрешали передать для него даже воды. Его жена пыталась поговорить о происходящем с начальником, однако сотрудники дежурной части всячески ей в этом препятствовали. Заявитель полагает, что его буквально пытали представители власти, основным призванием которых является охрана и защита прав и свобод человека. Заявитель указывает, что, по его мнению, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены положения ст. 27.6 КоАП РФ о том, что задержанные лица должны содержаться в специально отведенных для этого помещениях, которые должны отвечать санитарным правилам. Считает незаконным и необоснованным состоявшееся в отношении него задержание, а также привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель указывает в жалобе, что вынесенное в отношении него мировым судьей постановление о назначении наказания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Ширяев И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что свою виновность в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности и лишен прав, считает недоказанной, вынесенное мировым судьей постановление – незаконным, немотивированным, заведомо неправосудным, в связи с чем просит его отменить. Заявитель также дал подробные показания об обстоятельствах, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснения Ширяева И.В. полностью соответствовали описанию указанных событий в его апелляционной жалобе. При этом Ширяев И.В. настаивал на том, что в момент ДТП автомашиной управляла его жена – ФИО23., в то время, как он находился в салоне этой же автомашины в качестве пассажира. Также просил обратить внимание, что в рапорте о его задержании указано время 06 часов 40 минут, что не может соответствовать действительности, поскольку другие материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП также произошло в 06 часов 40 минут. К объяснениям очевидцев просил относиться критически, поскольку все они «таксисты» и ФИО4, по его мнению, тоже работает в такси, то есть они ранее между собой были знакомы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ширяева И.В. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы и иные доказательства, в том числе, представленные самим заявителем.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании показал, что 19 июля 2011 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, он двигался по Автозаводскому шоссе гор. Тольятти на своей автомашине ВАЗ 21093 и намеревался совершить левый поворот, когда сзади его автомашину ударил автомобиль «Форд». Он сразу вышел из машины и подошел к водителю автомашины «Форд», где за рулем сидел ранее незнакомый ему Ширяев И.В., который внешне выглядел нетрезвым и был не совсем адекватен, поскольку не смог ничего ответить на его вопросы о причинах аварии. В машине Ширяева И.В. находилась в качестве пассажира женщина, позже он узнал, что это его жена. Неожиданно Ширяев И.В. включил заднюю скорость, «сдал» назад, отъехав от его автомашины, и уехал с места ДТП. Он подбежал к находящимся поблизости автомашинам и попросил водителей срочно следовать за автомашиной «Форд». Одновременно он сообщил о происшествии в ГИБДД по телефону. Вскоре ему позвонил дежурный ГИБДД и сообщил, что виновника ДТП задержали, а также назвали адрес, куда надо подъехать: <адрес> №». Приехав по указанному адресу, он увидел там Ширяева И.В. и инспекторов ГИБДД, которые пытались успокоить Ширяева И.В., поскольку он вел себя неадекватно, выражался нецензурно. Никаких разговоров о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП, между ним и Ширяевым И.В., а также его супругой, не было. Ни на месте ДТП, ни в каком либо другом месте, они между собой ни о чем не договаривались. С места ДТП он уехал на попутной машине, свой автомобиль после ДТП он оставил на месте аварии. Мужчины, которые помогали ему преследовать автомашину под управлением Ширяева И.В., впоследствии давали объяснения сотрудникам ГИБДД, ранее с этими лицами он знаком не был, при описанных обстоятельствах, встретился с ними впервые.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснила, что она является супругой заявителя, после чего полностью подтверждая показания своего мужа, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО4 за рулем автомашины действительно находилась она, в связи с чем ее супруг – Ширяев И.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он виновником ДТП не являлся и с места происшествия не скрывался. В действительности умысла и намерения покидать место аварии у нее также не имелось, после столкновения она договорилась с ФИО4 о том, что добровольно компенсирует, причиненный его автомашине ущерб и предложила поехать к ней домой за деньгами, с чем ФИО4 был согласен. Однако, когда они въехали в <адрес>, их окружили «таксисты», а затем остановили сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять к ее мужу, который находился в машине в качестве пассажира, требования о прохождении медицинского освидетельствования, утверждая, что за рулем находился именно он. ФИО4 резко изменил свое поведение, отстранился от общения с ней, отказался от получения компенсации ущерба. Они с мужем вызвали к месту происшествия своего знакомого ФИО6, который вправе управлять их автомашиной, однако сотрудники ГИБДД, несмотря на наличие лица, которому можно было передать автомашину, вызвали эвакуатор, чтобы забрать машину на штрафстоянку. После этого ФИО4 на своей машине, она на общественном транспорте, а также сотрудники ГИБДД вернулись к месту столкновения, где инспектора ДПС составили схему ДТП. При этом, на месте аварии находилась только машина ФИО4, поскольку автомашину, которой управляла она, погрузили на эвакуатор. Каким образом, сотрудники ГИБДД отобразили на схеме месторасположение автомашины «Форд», пояснить не может.

Вместе с тем ФИО25. также указала, что ФИО4 она ранее не знала и ни при каких обстоятельствах с ним прежде не встречалась. Она предполагает, что на ФИО4 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, под воздействием которого ФИО4 стал отрицать факт существования между ними обоюдной договоренности о возмещении ущерба в добровольном порядке без вызова сотрудников ГИБДД к месту ДТП.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что заявитель – ее родной сын. 19 июля 2011 года утром ей позвонила сноха и сообщила, что у них случились неприятности, что сыну плохо, а также назвала адрес, куда необходимо приехать. Она доехала на общественном транспорте до остановки «Парк Хаус» и немного пройдя пешком, увидела жену своего сына – ФИО26., которая пояснила, что Ширяева И.В. арестовали. Вместе с ФИО27ФИО28 они приехали в ГИБДД, где выяснилось, что сына находится в автомобиле, который стоял на самом солнцепеке. Когда они попытались передать сыну воду, сотрудники полиции пытались заставить их уйти, угрожая задержанием. За что задержали сына, ей не известно. Возле ГИБДД они с ФИО29. находились с утра до 13.00 часов. ФИО30 рассказала ей, что она ехала за рулем, сын сидел рядом, она «задела» чужую машину, испугалась. Подробных обстоятельств случившегося она не расспрашивала, поскольку ее, главным образом, интересовало, здоровье и состояние ее сына.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Ширяева И.В. он знает около 5 лет, с его супругой также знаком. 18 июля 2011 года он вместе с супругами Ширяевыми ездил на Набережную, где Ширяев И.В. употреблял спиртное, а его жена и он не пили спиртных напитков. Когда поехали домой, он сел за руль, доехал до своего дома и вышел на ул. Советской, после чего Ширяевы поехали домой, при этом машину повела Ширяева АФИО32 которая после него села за руль. Через некоторое время ему позвонил Ширяева И.В. и попросил подъехать на <адрес> <адрес> куда он сразу приехал на «такси». Со слов Ширяева И.В. ему стало известно, что его жена, управляя автомашиной, на <адрес> стукнула чужую машину, однако сразу на месте аварии они договорились с водителем о добровольной компенсации причиненного ущерба без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. Однако впоследствии ФИО4 вероятно испугался чего-то и вызвал сотрудников ГИБДД. Далее о событиях, при которых сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, свидетель дал показания, полностью соответствующие пояснениям заявителя Ширяева И.В. и его супруги ФИО33..

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10., которые были допрошены по ходатайству заявителя, показали, что заявителя ранее не знали, увидели объявление в газете о поиске очевидцев ДТП, которое произошло 19 июля 2011 года на <адрес> и решили откликнуться. В судебном заседании свидетели утверждали, что сразу после столкновения транспортных средств, они видели, как с водительского сиденья автомашины «Форд» вышла женщина, а из автомашины ВАЗ 2109 из-за руля вышел мужчина, они о чем-то между собой поговорили, после чего вместе уехали в торону Автозаводского района гор. Тольятти.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 в суде пояснил, что с заявителем ранее знаком не был, впервые увидел его 19 июля 2011 года, в связи с выездом на место ДТП, которое произошло на Автозаводском шоссе гор. Тольятти. Когда он прибыл на место аварии, там находился водитель ФИО4, машина которого пострадала в ДТП. Второго участника ДТП на месте происшествия не было. ФИО4 пояснил, что выполняя поворот налево, пропускал транспорт и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего машина, которая его ударила, объехав его, уехала в направлении Автозаводского района гор. Тольятти. Оставив свое транспортное средство на месте ДТП ФИО4 на «такси» поехал вслед за автомашиной, которая ударила и повредила его транспортное средство. Через некоторое время экипаж ГИБДД доставил к месту аварии Ширяева И.В., который являлся вторым участником ДТП, после которого покинул место аварии, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Он стал оформлять необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Ширяева И.В., где последний ставить свои подписи отказался. Схему ДТП Ширяев И.В. также не стал подписывать. При этом, доставившие его сотрудники ГИБДД, доложили, что в отношении Ширяева И.В. уже составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Ширяев И.В. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. ФИО4 сразу указал на Ширяева И.В., как на водителя, который находился за рулем автомашины, ударившей его транспортное средство. Сам Ширяев И.В. при этом не говорил ничего о том, что за рулем находился не он, а его супруга. ФИО34 приезжала к месту ДТП, но ничего не говорила.

Вместе с тем инспектор ДПС Золотов также указал, что Ширяева И.В. действительно закрывали в служебной автомашине, поскольку он был настроен агрессивно, пытался убежать, махал руками, кричал, оказывал сопротивление. По просьбе Ширяева И.В. они вызывали для него «Скорую помощь».

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 дал суду показания, полностью соответствующие показаниям инспектора ДПС ФИО11

Кроме того, в судебном заседании были подробно исследованы материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.07.2011г. в 06 часов 40 минут водитель Ширяев И.В. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку оставил место ДТП, участником которого он являлся; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 о том, что 19.07.2011г. в 06 часов 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Форд» под управлением Ширяева И.В., в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, после чего выяснилось, что Ширяев И.В. причастен к ДТП, которое произошло на Автозаводском шоссе; справка о ДТП, свидетельствующая о факте происшествия и наличии повреждений на транспортных средствах; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, из которого следует, что после ДТП на автозаводском шоссе <адрес>, водитель Ширяев И.В., допустивший наезд на автомашину под управлением ФИО4, с места происшествия скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомашина «Форд» под управлением Ширяева была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Автозаводскому району гор. Тольятти; схема ДТП, на которой отображено расположение транспортного средства ВАЗ 21093 после столкновения; объяснения водителя ФИО4, полностью соответствующие показаниям последнего в судебном заседании; объяснения очевидцев ФИО20, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что 19.07.2011г. примерно в 06 часов 40 минут они ехали по <адрес> и являлись очевидцами того, как автомашина «Форд» допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, после чего «Форд» стал скрываться с места аварии, по просьбе водителя ВАЗ 21093 они начали преследовать автомашину «Форд», догнали его на <адрес>, где «Форд» остановился, из-за руля вышел мужчина, который пересел на пассажирское сиденье, а пассажир – девушка, села на место водителя и стала утверждать, что за рулем находилась она, объяснения понятых ФИО16 и ФИО17, свидетельствующие о вручении Ширяеву И.В. копии протокола.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, пояснения заинтересованного лица ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД Золотова, Ширяевой и других свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Ширяев, управляя автомобилем и став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Проверив представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности Ширяева И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения достаточно мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, по мнению суда, является несостоятельным средством защиты, которое заявитель использует с целью уклонения от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные доводы заявителя объективно и в полной мере опровергаются подробными показаниями ФИО18, который последовательно пояснял, что непосредственно после ДТП, он сразу вышел из машины и подошел к автомобилю «Форд», за рулем которого находился Ширяев И.В. с признаками алкогольного опьянения. Более того, ФИО4 также указала, что ни в какое договоренности с Ширяевым И.В., а также его супругой, которая находилась в машине в качестве пассажира, он не вступал, на месте ДТП о добровольной компенсации ущерба не договаривался, с места ДТП с целью получения от них денег на своей автомашине не уезжал. Показаниям ФИО4 суд придает доказательственное значение и кладет их в основу принимаемого решения, учитывая, что ФИО4 с заявителем ранее знаком не был, никогда ранее не встречался, что заведомо свидетельствует об отсутствии у последнего какой-либо заинтересованности в исходе дела. Доводы заявителя и его супруги о том, что ФИО4 дал пояснения, не соответствующие действительности, под давлением сотрудников ГИБДД, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которое Ширяев И.В. и действующая в его интересах жена, используют в целях укрепления избранной ими линии защиты от административной ответственности.

Факт наличия в действиях Ширяева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается также общей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно были исследованы судом при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО12. При этом суд полагает необходимым отметить, что не доверять показаниям инспекторов ГИБДД либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку последние с заявителем знакомы ранее не были, неприязни к нему не имеют, в связи с чем личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют. После предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО12 и ФИО11 дали суду подробные показания об обстоятельствах, которые стали известны им непосредственно после прибытия к месту ДТП, при этом показания указанных лиц не содержат противоречий, полностью соответствуют друг другу и общей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям ФИО4 и материалам дела.

Давая оценку свидетельским показаниям супруги заявителя – ФИО35., его матери – ФИО7 и состоящего с заявителем в дружеских отношениях ФИО6, которые являются лицами, напрямую заинтересованным в положительном для заявителя исходе дела и были допрошены судом по его ходатайству, суд отмечает, что ФИО38 дала показания, которые полностью соответствуют пояснениям заявителя и избранной им линии защиты, однако состоят в противоречии с материалам дела, показаниями ФИО4 и незаинтересованных лиц. Более того ФИО6 и ФИО36 не являясь непосредственными очевидцами ДТП, послужившего основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, показаний, значимых для рассматриваемой правовой ситуации не давали. С учетом изложенного, суд не относит показания свидетеля ФИО37, а равно показания ФИО7 и ФИО6 к числу состоятельных и заслуживающих внимание суда сведений, которые следует учитывать при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, оценивая свидетельские показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены по ходатайству заявителя, суд отмечает, что указанные лица, подтверждая факт нахождения за рулем автомашины «Форд» женщины, вместе с тем, указывали, что близко к месту аварии не подходили, наблюдали за происходящим с расстояния нескольких метров, при этом переключили свое внимание на место аварии после того, как услышали звук столкновения. Более того, оценивая показания вышеуказанных лиц в совокупности с показаниями ФИО4 и безусловными сведениями о том, что в момент столкновения в машине находились и Ширяев И.В. и его супруга ФИО39., суд не находит оснований для отнесения свидетельских показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к доказательствам, объективно и бесспорно подтверждающим факт нахождения за рулем автомашины «Форд» в момент столкновения женщины, то есть ФИО40., поскольку показания перечисленных лиц состоят в противоречии с принятыми судом пояснениями ФИО4, который не указал, что после столкновения Ширяев И.В. либо его супруга выходили из машины, а напротив, пояснил, что он сам подошел к автомобилю, за рулем которого сидел Ширяев И.В., который «сдал» назад и уехал с места ДТП, не вступая с ним в какой-либо диалог. В этой связи, суд приходит к убеждению, что показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заведомо надуманными и не соответствующими действительности пояснениями, которые были преднамеренно разработаны с целью подтверждения выдвинутой заявителем версии и линии защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность принятых судом за основу доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствует о наличии в действиях Ширяева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы заявителя и его представителя о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, суд находит несостоятельными, используемыми исключительно как способ уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку судом установлено со слов инспекторов ДПС ГИБДД, что нахождение Ширяева И.В. в закрытой автомашине являлось вынужденной мерой, которая применялась вследствие неспокойного поведения Ширяева И.В., пытавшегося скрыться и оказать сопротивление. Более того, действия сотрудников ГИБДД при этом отвечали требованиям ст. 27.3, ст. 27.5 КоАП РФ об административном задержании лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Вместе с тем, следует отметить, что с целью проверки законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД в отношении Ширяева И.В., супруга последнего обратилась с жалобами в органы прокуратуры, Отдел собственной безопасности и Правительство РФ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Утверждения заявителя о процессуальной несостоятельности составленных сотрудниками ГИБДД документов, поскольку в рапорте о его задержании указано время, в которое произошло ДТП, что заведомо не может соответствовать действительности, суд не относит к числу обстоятельств, заслуживающих внимание и способных оказать существенное влияние на допустимость полученных доказательств. Приходя к указанному выводу, суд учитывает пояснения ФИО4 о том, что столкновение произошло в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, а также заведомо очевидную близость места столкновения от места задержания Ширяева И.В., который без затруднений мог проехать указанное расстояние за несколько минут.

Доводы заявителя Ширяева И.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 был заинтересован в привлечении его к административной ответственности вследствие ранее возникшей между ними неприязни, суд не подвергает специальной оценке, поскольку как видно из материалов дела инспектор ФИО5 не принимал участия в осуществлении административного производства в отношении Ширяева И.В. по факту оставления им места ДТП, в связи с чем указанные доводы заявителя не учитываются судом при установлении фактических обстоятельств настоящего дела и наличия в действиях Ширяева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева И.В. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Действиям Ширяева И.В. дана надлежащая правовая оценка, наказание ему было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Ширяева И.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 19 июля 2011 года о признании Ширяева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева И.В. – без удовлетворения.

Судья: