по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «27» января 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре Объедковой А.А., с участием:

заявителя Птицына Р.В. и его представителя в лице адвоката Ельцова В.Н., предоставившего ордер № 81 от 21.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Птицына Р.В. на постановление мирового судьи, на основании которого

ПТИЦЫН <данные изъяты> <данные изъяты>

был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания, поскольку считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Птицын Р.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи о назначении ему наказания, при этом указал, что 20 ноября 2010г. в гор. Димитровград он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, поскольку на автомашине, которой он управлял, были установлены ксеноновые лампы в фарах, однако сам он указанные лампы на машину не устанавливал, при прохождении техосмотра ему также никто не сообщал о том, что на автомобиле установлены лампы, использование которых запрещено.

Представитель заявителя Ельцов В.Н., также поддерживая жалобу заявителя, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи. Вместе с тем представитель указал, что производство по делу в отношении Птицына Р.В. подлежит прекращению, поскольку сотрудники ГИБДД своевременно не изъяли подлежащие конфискации ксеноновые лампы, в связи с чем, доказательства того, что такие лампы действительно были установлены на автомашине Птицына Р.В., в настоящее время отсутствуют и установить виновность последнего в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный Перечень устанавливает условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей. В силу п. п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции также учитывает Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 «Об использовании ксеноновых фар», где указано, что состав административного правонарушения отсутствует в действиях владельцев тех транспортных средств, на которых установлены фары, сертифицированные для использования именно с газоразрядными источниками света, поскольку ответственность по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ наступает для водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света, то есть ксеноновые лампы. Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения. Контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям осуществляется государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

Из представленных материалов дела видно, что 20 ноября 2010 года на ул. Куйбышева, 1 г. Димитровграда водитель транспортного средства Птицын Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124 № регион, на передней части которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), тип и режим работы которых не соответствуют конструкции транспортного средства.

Деяние, совершенное Птицыным Р.В., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2010 года, который был составлен в присутствии Птицына Р.В., при этом последний при составлении протокола собственноручно указал в нем о том, что не знал о существовании подобных санкций, указанная запись удостоверена подписью Птицына Р.В.; протоколом о наложении ареста на фары с газоразрядным источником света; рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда ФИО5 и ФИО10, где подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению Птицына Р.В. к административной ответственности; объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые присутствуя на месте происшествия в качестве понятых, которые подтвердили то обстоятельство, что на автомашине под управлением Птицына Р.В. были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда ФИО5 о том, что на месте происшествия был составлен протокол о наложении ареста на световые приборы, установленные на автомашине Птицына Р.В., которому было объявлено о запрете их отчуждения и немедленном предоставлении указанных приборов по первому требованию в суд, однако впоследствии стало известно о том, что ФИО8 продал предметы, на которые был наложен арест.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УВД гор. Димитровграда ФИО9 и ФИО10, которые дали в суде подробные объяснения об обстоятельствах дела, подтвердив, что на автомашине под управлением Птицына Р.В. были установлены блоки розжига «сильвер стоун», фары не были оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона, в связи с чем, в отношении Птицына Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. Вместе с тем, был составлен протокол о наложении ареста на указанные световые приборы, которые не были изъяты на месте происшествия, поскольку изъятие предполагает полный запрет дальнейшей эксплуатации транспортного средства, однако с Птицыным Р.В. в автомашине находились супруга и ребенок, при снятии фар необходимо оформлять протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, кроме того, не было инструментов, а данное оборудование дорогостоящее.

Подробно изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи и принятым им решением, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы все представленные по делу доказательства, совокупность которых являлась достаточной для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Птицына Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, способных оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, допущено не было. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы заявителя и его представителя о том, что фактическое отсутствие в настоящее время световых приборов ненадлежащей конструкции исключает возможность привлечения Птицына Р.В. к административной ответственности в виду отсутствия основных доказательств его виновности, по мнению суда, являются несостоятельным средством защиты, которое используется заявителем с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, влекущего безальтернативное лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Приходя к указанному выводу, суд полагает, что вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а напротив, были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого Птицына Р.В. о том, что фары, на которые был наложен арест, он самостоятельно продал, а также подробными объяснениями и рапортами сотрудников ГИБДД УВД гор. Димитровграда об обстоятельствах и причинах, по которым запрещенные к использованию световые приборы не были изъяты на месте выявления административного правонарушения. Вместе с тем, общую совокупность представленных доказательств, суд находит объективно достаточной для установления всех обстоятельств содеянного и правильной квалификации действий Птицына Р.В.. Последующее отчуждение световых приборов и их фактическое отсутствие на момент рассмотрения дела судом не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не препятствует установлению обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Таким образом, вещественные доказательства заведомо не могут являться единственным и основным источником, имеющим доказательственное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения, а равно оснований, требующих изменения либо отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 28 декабря 2010 о признании Птицына <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицына Р.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна судья: