по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 17 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре Объедковой А.А., с участием:

заявителя Максимова А.А. и его представителя в лице ФИО4, действующего в интересах заявителя на основании доверенности от 12.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Максимова А.А. на постановление мирового судьи, на основании которого

МАКСИМОВ <данные изъяты> <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, при этом основная суть доводов жалобы заявителя сводится к тому, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, поскольку заявитель считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена. Установленные на его автомашине световые приборы соответствовали требованиям ГОСТ Р 1709-2001, поскольку имели желтый цвет огней, работали в постоянном режиме, имея режимы «ближний свет» и «дальний свет». Заявитель также полагает, что судья не является специалистом или экспертом в области светотехники, в связи с чем не вправе делать самостоятельные выводы относительно того, что на его автомобиле были установлены фары, имеющие газоразрядный источник света, в связи с чем режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Максимов А.А. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. С учетом изложенных в жалобе доводов, заявитель просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, переквалифицировать его действия со ст. 12.5 ч.3 КоА РФ на ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ с пересмотром вопроса о назначении наказания, конфискованные световые приборы возвратить ему.

Представитель заявителя ФИО4., также поддерживая жалобу заявителя, настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем представитель указал, что ксеноновые фары были установлены на автомашине заявителя для обеспечения лучшей видимости, при установке указанных фар, его никто не поставил в известность о том, что фары запрещены к использованию, после установки указанных фар Максимов А.А. проходил технический осмотр транспортного средства, в ходе которого ему также никто не сообщал о невозможности использования таких световых приборов. Считает, что цвет огней и режим работы фар в целом соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. При сборе доказательств к участию в деле были привлечены понятые, которые подтвердили, что на машине Максимова А.А. были установлены газоразрядные фары, однако понятые, не являясь экспертами в этой области, не способны делать подобные выводы и заключения. Более того, мировой судья, также не является экспертом в этой области, в связи с чем также не может делать объективные выводы о несоответствии световых приборов установленным требованиям. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что на автомобиле под управлением Максимова А.А. были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует положению о допуске транспортных средств к эксплуатации, однако согласно диспозиции ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, по указанной статье могут быть квалифицированы действия правонарушителя только в случае нарушения им требований о цвете и режиме работы фар, в связи с чем, указав в протоколе только о нарушении режима работы фар, инспектор ГИБДД, по мнению представителя заявителя, допустил существенное нарушение. Представитель полагает, что доказательства виновности Максимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в деле отсутствуют, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Инспектор группы технического надзора ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении водителя Максимова А.А., который управлял автомобилем с установленными на нем световыми приборами, не соответствующими требованиям по допуску к эксплуатации транспортных средств. При этом инспектор ФИО5 пояснил, что автомашина под управлением Максимова А.А. была остановлена им, поскольку установленные на ней фары имели чрезмерную яркость и отсвечивали голубым оттенком, что заведомо свидетельствовало об использовании водителем запрещенных к эксплуатации газоразрядных источников света. Сам Максимов А.А. на месте происшествия не отрицал, что на его автомашине остановлены ксеноновые фары и пояснил, что установил их для улучшения видимости, что было отражено им в составленном протоколе. Вместе с тем на месте происшествия с участием и в присутствии понятых была проведена проверка, в ходе которой были вскрыты световые приборы с автомашины Максимова А.А., после чего было установлено, что в передних фарах с заводской маркировкой HCR действительно вместо галогеновых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим работы которых не соответствует установленным требованиям. В присутствии понятых были составлены все необходимые протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. Газоразрядные источники света были изъяты в качестве доказательств допущенного правонарушения, что предусмотрено положениями КоАП РФ. Инспектор также пояснил, что эксперт в области светотехники на месте происшествия не присутствовал, однако считает, что необходимости в этом не было, поскольку он имеет высшее техническое образование и является инспектором группы технического надзора, в связи с чем вправе самостоятельно делать выводы о техническом состоянии автомобиля, в том числе об использовании на нем ненадлежащих световых приборов, влекущих запрет эксплуатации транспортного средства. Также указал, что в составленных протоколах он написал только о несоответствии требованиям режима работы источников света, не указав о цвете огней, поскольку его торопили понятые, однако в данном случае преимущественное значение имеет нарушение режима работы световых приборов, что соответственно влияет и на изменение излучаемого фарами света. Более того, именно из-за отличия цвета фар от стандартных галогенных источников света, автомашина под управлением Максимова А.А. и была остановлена им.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный Перечень устанавливает условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей. В силу п. п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств» разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия, по меньшей мере, трех причин, каждая из которых в свою очередь, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции также учитывает Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 «Об использовании ксеноновых фар», где указано, что состав административного правонарушения отсутствует в действиях владельцев тех транспортных средств, на которых установлены фары, сертифицированные для использования именно с газоразрядными источниками света, поскольку ответственность по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ наступает для водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света, то есть ксеноновые лампы. Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения. Контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям осуществляется государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

Из представленных суду материалов дела видно, что 14 декабря 2010 года на Автозаводском шоссе, 21 гор. Тольятти водитель транспортного средства Максимов А.А. управлял автомобилем ЛАДА 217030 № регион, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Содеянное Максимовым А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии Максимова А.А., при этом последний при составлении протокола собственноручно указал в нем следующее «ксенон был установлен для лучшей видимости», указанная запись удостоверена подписью Максимова А.А.; протоколом досмотра транспортного средства, который проводился в присутствии понятых и позволил выявить, что в передних фарах установлены газоразрядные источники света вместо предусмотренных их конструкцией галогеновых; протоколом изъятия ксеноновых ламп; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ; рапортом инспектора группы ТН ОГИБДД УВД гор. Тольятти ФИО5, где подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению Максимова А.А. к административной ответственности; объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые присутствуя на месте происшествия в качестве понятых, подтвердили то обстоятельство, что на автомашине под управлением Максимова А.А. были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Подробно изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи и принятым им решением, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы все представленные по делу доказательства, совокупность которых являлась достаточной для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Максимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, способных оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, допущено не было. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД, понятые, а также судья, рассмотревший дело не являются экспертами в области световой техники в связи с чем не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, делать выводы о несоответствии световых приборов конструкции транспортного средства, по мнению суда, являются несостоятельным средством защиты, которое используется заявителем с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, влекущего безальтернативное лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Приходя к указанному выводу, суд полагает, что вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а напротив, были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого Максимова А.А., который по существу не отрицая факт установки на транспортное средство ксеноновых фар, указал, что поставил их для лучшей видимости. Кроме того, к числу доказательств суд относит материалы дела, включая письменные объяснения понятых, которые своим присутствием засвидетельствовали факт нахождения в передних фарах автомашины газоразрядных источников света, а также подробные объяснения инспектора ФИО5, который являясь представителем группы технического надзора ГИБДД и обладая специальными техническими навыками, при осуществлении надзора за дорожным движением вправе был осуществлять проверку технического состояния транспортных средств, в ходе которой был выявлен факт использования водителем Максимовым А.А. на транспортном средстве световых приборов, которые по цвету и режиму работы не соответствовали конструкции транспортного средства и соответственно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с тем, общую совокупность представленных доказательств, суд находит объективно достаточной для установления всех обстоятельств содеянного и правильной квалификации действий Максимова А.А., приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле специалистов и экспертов в области световой техники, поскольку представленные суду доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что в передних фарах автомобиля с заводской маркировкой HCR, которые предназначены исключительно для галогеновых источников света, были установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), что свидетельствует о несоответствии световых приборов, используемых Максимовым А.А., конструкции транспортного средства, на котором они были установлены, при этом обнаружение указанного обстоятельства при вскрытии корпуса световых приборов становится заведомо очевидным, не предполагает необходимости проведения каких-либо специальных исследований, в связи с чем не требует проведения экспертизы.

Доводы представителя заявителя о том, что административная ответственность по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ может наступить в случае использования световых приборов цвет и режим работы которых не соответствует требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако в протоколе об административном правонарушении инспектор указал лишь о несоответствии установленным требованиям режима работы передних фар, суд не относит к числу состоятельных, поскольку использование газоразрядных источников света в непредназначенных для этого световых приборах, прежде всего, нарушает режим работы светового прибора, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено в качестве основания для запрещения эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в указанных выше положениях прямо предусмотрен запрет на использование световых приборов красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, однако установка ксеноновых ламп, по существу, не меняя цвета светового прибора, изменяет в целом режим его работы, в том числе влияя на яркость и свойство отблеска, в связи с чем в данном случае достаточно указания о несоответствии конструкции транспортного средства режима работы установленных на нем световых приборов.

Кроме того, суд находит заведомо неубедительными утверждения заявителя и его представителя о наличии оснований для переквалификации действий Максимова А.А. на ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ является общей правовой нормой, которая содержит исключения, прямо предусматривающие, что ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации наступает по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме, полагает необходимым отметить, что в третьем абзаце установочной части постановления мирового судьи ошибочно указана фамилия правонарушителя ФИО8, однако указанное несоответствие является заведомо очевидной технической опечаткой, которая не вызывает сомнений и не требует специальной оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения, а равно оснований, требующих изменения либо отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 12 января 2011 года о признании Максимова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения.

Судья: