по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 18 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

заявителя Пичугова Д.С.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугова Д.С. на постановление ГИБДД УВД по <адрес>, на основании которого

ПИЧУГОВ <данные изъяты><данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пичугов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД гор. Тольятти, в которой указал, что 25.01.2011 года на основании постановления ГИБДД он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. С указанным постановлением и привлечением к административной ответственности заявитель не согласен, поскольку считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал по следующим основаниям

24 января 2011 года, примерно в 22.00 часа он, управляя автомашиной, двигался по Южному шоссе и подъехал со стороны Автозаводского района к перекрестку Автозаводского шоссе и улиц, ведущих прямо к магазину «Касторама» и налево – в сторону с. Хрящевка. Подъехав к указанному перекрестку, он, находясь в крайнем левом ряду, остановился на изгибе Автозаводского шоссе, поскольку на светофоре горел красный свет. Поскольку ему необходимо было далее следовать прямо – к магазину «Касторама», он дождался когда загорелся основной зеленый светофор и зеленая стрелка, позволяющая двигаться в сторону с. Хрящевка, после чего начал движение прямо, а автомашины, которые находились справа от него поехали направо по Автозаводскому шоссе. Как только он начал движение, то увидел, что в противоположном направлении прямо на него едет синяя иномарка «Пежо». Пытаясь избежать с ней столкновения, он затормозил и вывернул руль, однако избежать ДТП ему не удалось, иномарка ударила его в левое крыло. За рулем иномарки находилась ФИО4, с ней в машине был ребенок, ФИО4 пояснила, что ехала в Автозаводский район. До приезда сотрудников ГИБДД, он сфотографировал место ДТП на мобильный телефон. Когда к месту аварии приехали сотрудники ГИБДД, он пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, однако инспектор ФИО5 пришел к выводу, что в ДТП виновен он, поскольку ошибочно начал движение на запрещающий сигнал светофора. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. На следующий день в ГИБДД в отношении него было вынесено постановление, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. С постановлением он не согласен, считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку виновником ДТП, по его мнению, является водитель ФИО4, которая наверняка решила повернуть на Южное шоссе из правого крайнего ряда, который предназначен для движения на Хрящевку и направо в сторону магазина «Касторама».

С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление ГИБДД УВД гор. Тольятти от 25 января 2011 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пичугов Д.С. доводы и требования, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ГИБДД УВД гор. Тольятти от 25.01.2011 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Заинтересованное лицо – ФИО4 суду пояснила, что 24 января 2011 года, управляя автомашиной «ПЕЖО», она двигалась по Автозаводскому шоссе в направлении Автозаводского района. На перекресток она въехала на зеленый свет и двигалась к Южному шоссе, однако внезапно увидела, что с левой стороны к ней приближается автомашина, с которой произошло столкновение. К месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении водителя Пичугова протокол об административном правонарушении, поскольку он ехал на запрещающий – красный сигнал светофора, что привело к столкновению их транспортных средств.

Проверяя обоснованность привлечения Пичугова Д.С. к административной ответственности, судом были исследованы материалы дела, выслушаны доводы заявителя, пояснения заинтересованного лица, а также показания инспектора ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти ФИО5., который выезжал на место ДТП и суду пояснил, что 24.01.2011 года он действительно выезжал к месту столкновения транспортных средств, которыми управляли Пичугов и ФИО4. После осмотра места происшествия, получения объяснений от участников ДТП, составления схемы, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя Пичугова, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При получении первоначальных объяснений Пичугова, последний не отрицал, что ошибся и начал движение через перекресток на красный свет, поскольку ошибочно воспринял «зеленую стрелку», которая позволяет автомашинам поворачивать направо с Южного на Автозаводское шоссе, в качестве сигнала к движению и в прямом направлении. Однако впоследствии Пичугов от своих первоначальных объяснений отказался и стал отрицать свою виновность в ДТП, настаивая на том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, судом были исследованы представленные суду материалы дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД ФИО5, где подробно изложены обстоятельства, при которых произошло ДТП между транспортными средствами под управлением Пичугова и ФИО4. При этом в рапорте также указано, что на месте происшествия, непосредственно после ДТП, Пичугов пояснял, что он принял за разрешающий сигнал светофора дополнительную секцию поворота направо с Южного на Автозаводское шоссе, в связи с чем был согласен с нарушением ПДД с его стороны, однако после произведения замеров Пичугов отказался от своих первоначальных пояснений и стал отрицать свою виновность в ДТП, утверждая, что двигался на зеленый свет; схема ДТП, где отображено расположение автомашин на проезжей части и относительно друг друга с указанием результатов произведенных замеров; объяснение ФИО4., которая на месте происшествия пояснила, что двигалась с Автозаводского шоссе и поворачивала на Южное шоссе на зеленый сигнал светофора, двигалась в крайнем левом ярду, с сигналом левого поворота, неожиданно увидела вблизи автомашину, которая ехала с Южного шоссе в прямом направлении и почувствовала удар, от которого ее автомашину отбросило и развернуло в противоположном направлении; объяснение Пичугова Д.С., который в своих пояснениях придерживался позиции, согласно которой он двигался через перекресток в прямом направлении на разрешающий для него сигнал светофора; протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 года в отношении Пичугова Д.С., который был составлен в отношении последнего за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г., из которого следует, что Пичугов Д.С., который нарушив п. 6.2 ПДД, осуществлял проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, был привлечен к административной ответственности по тс. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы всех участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Пичугова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение вышеуказанных требований влечет административную ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Судом на основании представленных доказательств объективно установлено, что 24.01.2011 года на пересечении Автозаводского, Южного и Хрящевского шоссе гор. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Пичугова и ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, заинтересованного лица, инспектора ДПС и материалами дела, в том числе схемой ДТП, где также отражено направление движения транспортных средств до столкновения.

При этом, следует отметить, что пояснения ФИО4, объяснения инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5, материалы дела полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность в произошедшем ДТП водителя Пичугова Д.С., который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанный факт достоверно установлен подробными пояснениями инспектора ДПС Хайдукова, который присутствовал на месте происшествия и производил первоначальные беседы с участниками аварии, после чего отразил в своем рапорте, что водитель транспортного средства Пичугов Д.С. не отрицая своей виновности в ДТП, признавал, что ошибочно воспринял зеленую стрелку, позволяющую поворачивать с Южного шоссе направо, в качестве основного зеленого сигнала светофора, позволяющего двигаться в прямом направлении, в связи с чем начал движение. Не доверять пояснениям инспектора ДПС Хайдукова в этой части либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку последний с заявителем ранее знаком не был, в связи с чем неприязни к Пичугову, а равно личной заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дал подробные объяснения, которые объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, подробно анализируя пояснения и доводы заявителя Пичугова Д.С., изложенные им в своей жалобе и показаниях, суд отмечает их явную противоречивость и заведомо очевидную несостоятельность, поскольку заявитель в своей жалобе указывает, что когда он начал движение через перекресток одновременно горел зеленый свет для движения прямо, зеленая стрелка для движения налево на Хрящевское шоссе, а также направо двинулись автомашины, которые сворачивали на Автозаводское шоссе. Указанные доводы Пичугова Д.С., по мнению суда, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку одновременное движение через перекресток во всех направлениях заведомо невозможно. Вместе с тем, заявитель также в своей жалобе указывает, что убежден в том, водитель ФИО4 решила повернуть на Южное шоссе из правого крайнего ряда, предназначенного для движения прямо на Хрящевку и направо к магазину «Касторама», однако указанные доводы заявителя также несостоятельны, поскольку движение прямо на Хрящевку с Автозаводского шоссе и прямо на магазин «Касторама» с Южного шоссе перпендикулярны между собой, в связи с чем синхронное движение в указанных направлениях также заведомо невозможно и противоречит режиму работы светофоров, установленных на указанном выше перекрестке. С учетом изложенного, суд приходит к общему выводу о том, что доводы Пичугова Д.С. являются несостоятельным средством защиты, которое последний использует с целью возможного уклонения от административной и иной ответственности, а факт нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ безусловно влекущего наступление административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было.

Суд не подвергает специальной оценке представленные заявителем фотоснимки, которые не содержат сведений о дате и времени осуществления фотофиксации, не позволяют объективно определить место проведения фотосъемки и не содержат информации, содержащей доказательственное значение для разрешения жалобы, в связи с чем не опровергают выводов суда о совершении Пичуговым Д.С. административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность Пичуговой Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от 25.01.2011 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям Пичугова Д.С. была дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, оснований для изменения размера назначенного Пичугову Д.С. наказания, а равно оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ГИБДД УВД гор. Тольятти от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пичугова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Пичугова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: