по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 16 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием:

представителя заявителя в лице ФИО8,

представителя административной комиссии Центрального района гор. Тольятти - ФИО6,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасановой Н.В. на постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница Гасанова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии от 19 января 2011 года, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением административной комиссии заявительница не согласна и просит его отменить, поскольку полагает, что к административной ответственности она привлечена необоснованно по следующим основаниям.

На момент совершения административного правонарушения, а именно в период с 11 по 13 января 2011 года ответственность за вывоз крупногабаритных отходов от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была возложена на начальника участка ООО «УК ЖЭК» ФИО5, который несет прямую и непосредственную ответственность за вверенный ему участок – территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, что подтверждается его трудовым договором и приказом о приеме на работу. Вместе с тем, административной комиссией, после выявления факта невывоза мусора с указанной выше территории, было отказано в привлечении к административной ответственности начальника участка ФИО5, несмотря на то, что лицом ответственным за содержание территории, прилегающей к дому № по <адрес>, является именно начальник участка, а не генеральный директор ООО «УК ЖЭК» Гасанова Н.В.

С учетом изложенного, заявительница не оспаривая факта наличия правонарушения, считает что административная комиссия неверно определила лицо, на которое должен налагаться штраф в данном случае, поскольку субъектом административного правонарушения должен являться начальник участка ФИО5, на которого возложена обязанность по обеспечению вывоза крупногабаритных отходов. Более того, ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, что является дополнительным доказательством того, что надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности за содеянное является именно ФИО5, а Гасанова Н.В. не является ответственным лицом по содержанию прилегающей к дому территории.

В судебном заседании представитель заявительницы – ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление административной комиссии от 19.01.2011 года о назначении Гасановой Н.В. наказания в виде денежного штрафа в размере 200 рублей, поскольку к ответственности она привлечена необоснованно. Ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности привлекался начальник участка – ФИО5, который является надлежащим субъектом, поскольку непосредственно несет ответственность за своевременный вывоз мусора с указанной территории. Также указала, что ФИО5 был уволен только 14 января 2011 года, то есть на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он работал и в отпуске не находился.

Представитель административной комиссии Центрального района гор. Тольятти ФИО6 суду пояснил, что жалоба и доводы заявителя, по его мнению, являются необоснованными, поскольку в действиях генерального директора ООО «УК ЖЭК» Гасановой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции от 05.10.2009г.), поскольку в ходе проведения проверок было установлено, что с территории, прилегающей к дому № по <адрес> не вывозится крупногабаритный мусор, о чем Гасанова Н.В., как лицо, возглавляющее жилищное управление, отвечающее за благоустройство указанной выше территории, была предупреждена телефонограммой 13 января 2011 года, однако мусор так и не вывозился, в связи с чем Гасанова Н.В. вполне обоснованно была привлечена к административной ответственности. Кроме того, представитель административной комиссии также указала, что штраф, который был назначен Гасановой Н.В. в качестве наказания, оплачен 24.01.2011 года, что подтверждается квитанцией, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор административной комиссии ФИО7 суду показал, что в адрес административной комиссии неоднократно поступали жалобы от граждан по поводу того, что территории, прилегающей к дому № по <адрес>, длительное время не вывозится мусор. С целью проведения проверки они выезжали на указанное место, где действительно находился большой объем крупногабаритного мусора. В ходе проведения проверки было установлено, что начальник участка ФИО5 находится в отпуске с последующим увольнением. О проведении проверки и выявленном нарушении был извещен руководитель управляющей компании, то есть Гасанова Н.В., однако на заседании комиссии явился ее представитель – ФИО8, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ЖЭК» Гасановой Н.В.. На момент составления протокола ФИО8, являясь официальным представителем Гасановой Н.В., выразил свое согласие с допущенным правонарушением, никаких возражений не имел, о том, что к ответственности следует привлекать не Гасанову Н.В., а другое лицо, не заявлял. Кроме того, ФИО7 также указал, что мусор с указанной территории не вывезен до настоящего времени.

Проверив доводы жалобы, выслушав и оценив в равной степени пояснения всех участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Гасановой Н.В. на постановление административной комиссии, которое она просит отменить, удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Закон Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции от 05.10.2009г.) определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливает административную ответственность за их совершение. В соответствии со ст. 10.4 вышеназванного Закона неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет административную ответственность и предупреждение либо наказание в виде наложения денежного штрафа на должностных лиц в размере до четырех тысяч рублей.

В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения на территории гор. Тольятти, утвержденными постановлением Мэрии гор. Тольятти от 04.05.2009 года № 989-п/1, которые устанавливают требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, содержанию территорий городского округа и являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от формы их собственности и ведомственной принадлежности, вывоз крупногабаритных отходов от многоквартирных домов осуществляется по мере их накопления, но не реже двух раз в неделю.

Судом установлено, что Гасанова Н.В. является генеральным директором ООО «УК ЖЭК», что подтверждается материалами дела, в том числе должностной инструкцией генерального директора ООО «Управляющая компания «ЖЭК», где подробно закреплены должностные полномочия заявительницы, которая несет полную ответственность за деятельность возглавляемого предприятия и обязана осуществлять систематический контроль за своевременным и надлежащим исполнением указанным предприятием своих непосредственных обязанностей.

В ходе проверки, проводимой членами административной комиссии Центрального района гор. Тольятти было установлено, что ООО «Управляющая компания ЖЭК» своевременно не обеспечила вывоз крупногабаритных отходов от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что бесспорно подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, на которых зафиксирован факт наличия крупногабаритного мусора на территории, благоустройство которой является непосредственной обязанностью ООО «УК ЖЭК». Установленные обстоятельства указывали на неисполнение должностным лицом – Гасановой Н.В. правового акта органа местного самоуправления и послужили основанием для привлечения последней к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалоба Гасановой Н.В. которая была обоснованно привлечена к административной ответственности по по ст. 10.4 Закон Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы заявительницы и ее представителя о том, что Гасанова Н.В. является ненадлежащим субъектом, поскольку к административной ответственности следует привлечь начальника участка ФИО5, который обязан был обеспечить своевременный вывоз мусора, по мнению суда, являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое используется заявительницей и ее представителем с целью возможного уклонения от административной ответственности. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Гасанова Н.В. является генеральным директором Управляющей компании, занимаемая ею должность заведомо предполагает, что Гасанова Н.В. обязана осуществлять непрерывный и всеобщий контроль за деятельностью Управляющей компании, в том числе за своевременным и надлежащим исполнением ее сотрудниками своих обязанностей. Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что на вверенной Гасановой Н.В. территории своевременно не обеспечивается соблюдение требований благоустройства, в соответствии с которыми вывоз крупногабаритных отходов от многоквартирных домов осуществляется по мере их накопления, но не реже двух раз в неделю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором Управляющей компании Гасановой Н.В. своих непосредственных полномочий.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что в ходе производства и рассмотрения дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, способных оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность принятия по нему решения, органом первичной юрисдикции допущено не было. В этой связи суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии о назначении Гасановой Н.В. наказания, поскольку в ходе проведения процедуры привлечения ее к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было, наказание Гасановой Н.В. было назначено с учетом характера совершенного ею правонарушения, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания, а равно оснований для освобождения заявителя от ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района гор. Тольятти от 19 января 2011 о назначении Гасановой <данные изъяты> за нарушение ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гасановой Н.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: