по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 17 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием заявителя Сульдимирова Алексея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сульдимирова А.Г. на постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти, которое, по его мнению, является незаконным, а наложенное на него взыскание – неправомерным, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство: мобильный ИС АРЕНА, идентификатор №, сертификат № с функцией фото и видеофиксации, имеет свидетельство о проведении метеорологической проверки с истекшим сроком действия. Указанное следует из фотоматериалов, где отражено, что правонарушение было зафиксировано 23 января 2011 года с помощью прибора, поверка которого была действительна до 11 января 2011 года. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти от 24 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Сульдимиров А.Г. доводы, изложенные им в своей жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, отменив постановление ГАИ о привлечении его к ответственности и назначении наказания.

Проверяя обоснованность привлечения Сульдимирова А.Г. к административной ответственности, судом были проверены доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушаны пояснения последнего, а также исследованы материалы дела, в том числе результаты фотофиксации движения транспортного средства, которые содержат информацию о том, что фиксирование производилось 23.01.2011 года, в 11 часов 28 минут с помощью прибора №, сертификат №, установленного возле опоры № на <адрес>, при этом зафиксированное транспортное средство, владельцем которого является Сульдимиров А.Г., двигалось со скоростью 68 км/ч, разрешенной скорости – 40 км/ч. Вместе с тем данные о фотофиксации также содержат сведения о том, что поверка технического прибора, который использовался в автоматическом режиме, действительна до 11 января 2011 года.

Выслушав объяснения и доводы заявителя, проверив представленные суду материалы дела, суд находит доводы Сульдимирова А.Г. заслуживающими внимания, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение ПДД РФ и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной на определенном участке дороги скорости движения должно быть зафиксировано с помощью технического средства. При этом, величина превышения скорости состоит в прямой и непосредственной взаимосвязи с квалификацией действий виновного лица.

В частности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя транспортного средства, превысившего установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе приборов измерения скорости движения транспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в адрес собственника транспортного средства Сульдимирова А.Г. поступило постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления ГИБДД следует, что правонарушение было зафиксировано с помощью специального прибора, работающего в автоматическом режиме. При этом результаты фотофиксации, отражающие сведения о маркировке и поверке фиксирующего прибора, свидетельствуют о том, что фотофиксация состоялась 23 января 2011 года, однако поверка фиксирующего прибора была действительна только до 11 января 2011 года, то есть на момент фиксации ее срок истек.

При таких обстоятельствах, разрешая жалобу заявителя по существу, суд, оценивая доказательственное значение постановления ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти с результатами фотофиксации, приходит к выводу, что при получении доказательств по делу был использован прибор с истекшим сроком поверки, в связи с чем полученные при его использовании сведения не могут использованы для подтверждения виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти о привлечении Сульдимирова А.Г. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования о формировании, использовании и оценке доказательств.

Более того, на основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к общему выводу об отсутствии в действиях Сульдимирова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, поскольку в ходе всестороннего рассмотрения жалобы заявителя судом факт совершения последним административного правонарушения своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд устанавливает отсутствие в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сульдимирова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти от 24 января 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Сульдимирова Алексея Геннадьевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Сульдимирова Алексея Геннадьевича прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: