по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «15» февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

МЕДВЕДЕВА <данные изъяты> <данные изъяты>, которому было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Медведев С.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения судом поступившей от него апелляционной жалобы по указанным в деле адресам, однако, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании подробно изучены доводы апелляционной жалобы заявителя, где Медведев С.А. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 23 июля 2010 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он своевременно не был извещен о дате, времени и месте слушания дела, никаких извещений и повесток о вызове в суд, в его адрес не поступало. В постановлении мирового судьи неверно указан его адрес, поскольку имеется ошибка в написании улицы, на которой он проживает. С учетом изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 23 июля 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Медведева С.А. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы доводы жалобы, а также материалы дела: протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 года (л.д. 3), из которого следует, что возле <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Медведева С.А., который управлял транспортным средством с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако на предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использование технического прибора, а также в помещении наркологического диспансера, ответил отказом. При этом от дачи объяснений и подписи в составленном протоколе об административном правонарушении Медведев С.А. отказался в присутствии двоих понятых; протокол об отстранении Медведева С.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), из которого следует, что водителю транспортного средства Медведеву С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался; объяснение Медведева С.А. (л.д. 7), которое последний давал на месте происшествия, указывая, что он 21.05.2010 года, в 20 часов 40 минут, управляя автомашиной, двигался по ул. Мира гор. Тольятти, где был остановлен сотрудниками ГАИ. Перед этим, примерно в 20.00 часов он выпил 2 кружки пива, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического прибора, отказывается, от освидетельствования в наркологическом диспансере также отказывается; объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9), которые присутствуя на месте происшествия, засвидетельствовали факт отказа Медведева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при разрешении жалобы Медведева С.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 21 мая 2010 года Медведев С.А., управлявший транспортным средством, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от 23 июля 2010 года Медведев С.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Медведева С.А. в содеянном полностью подтверждается материалами дела, письменными объяснениями понятых, самого Медведева С.А., который непосредственно на месте происшествия не отрицал, что употребил спиртное перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ГАИ ФИО5, который подтвердил, что у водителя Медведева С.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в наркологическом диспансере, однако Медведев С.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средство, после чего в отношении Медведева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что вышеперечисленные доказательства были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, в связи с чем принимаются за основу при разрешении дела.

С учетом изложенного, суд находит совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Медведева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством отказался выполнить требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у Медведева С.А. признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что Медведев С.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а равно его доводы о том, что рассмотрение судом дела без участия Медведева С.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, являлось существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания, по мнению суда, являются заведомо надуманным и несостоятельным средством, которое используется заявителем исключительно с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Из представленных суду материалов дела видно, что по указанному заявителем месту жительства заблаговременно была направлена судебная повестка о вызове в суд для участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Более того, Медведев С.А. извещался о слушании дела неоднократно, при этом почтовая корреспонденция направлялась по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении с его собственных слов, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о своевременном и надлежащем извещении Медведева С.А. о слушании дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом первичной юрисдикции своевременно и надлежащим образом были приняты меры к извещению Медведева С.А. о времени и месте судебного рассмотрения дела по указанному им месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу без участия лица, в отношении которого оно было возбуждено, поскольку его отсутствие не препятствовало всестороннему и объективному разрешению дела об административном правонарушении, обстоятельства которого были подробно установлены представленными суду материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Медведевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.А. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Медведева С.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 23 июля 2010 года о назначении Медведеву Сергею Алексеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева С.А. – без удовлетворения.

Судья: