РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «27» января 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

рассмотрев жалобу Исаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и представленные материалы дела,

На основании постановления ГИБДД УВД по Центральному району города Тольятти Самарской области от 23 декабря 2010 года Исаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

18.12.2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н А 899 ОК, двигался по ул. Мира гор. Тольятти. В пути следования, увидел пешехода, который приближался к проезжей части в зоне расположения пешеходного перехода, в связи с чем он приостановился, однако убедившись, что пешеход не собирается переходить дорогу, вновь возобновил движение по проезжей части, но был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу пешеходу. С указанным протоколом он был изначально не согласен, о чем собственноручно в нем указал. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление от 23.12.2010 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, с которым он не согласен, считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку его действия не содержали состав административного правонарушения, связанного с нарушением обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем указал, что инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол, не вписал в качестве свидетеля того пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, а также не указала точное место совершения административного правонарушения, вменяемого ему в вину, что по мнению заявителя следует относить к существенным недостаткам протокола, которые влекут отмену состоявшегося впоследствии решения о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания.

В судебном заседании заявитель Исаев А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ГИБДД УВД по Центральному району города Тольятти от 23 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы и обоснованность привлечения Исаева А.В. к административной ответственности, судом были выслушаны пояснения и аргументы заявителя, показания инспектора ДПС ФИО3, проверены представленные материалы дела, на основании оценки которых, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за непредоставление ими преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

При этом объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что водитель транспортного средства Исаев А.В. 23 декабря 2010 года двигался на своем автомобиле по ул. Мира гор. Тольятти, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые, указав о нарушении им требований пункта 14.1 ПДД, составили в отношении Исаева А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, указав в нем, что последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные выше обстоятельства подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2010 года, в котором Исаев А.В. собственноручно указал о своем несогласии с составленным протоколом, поскольку пешеход еще не дошел до проезжей части.

При рассмотрении жалобы заявителя судом, Исаев А.В. несколько изменяя занимаемую им изначально позицию, заявил, что увидев возле обочины пешехода, он приостановил транспортное средство, однако увидел, что пешеход переходить дорогу не собирается, в связи с чем продолжил движение по проезжей части.

В рапорте ИДПС ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти от 18.12.2010 года указано, что 18.12.2010 года на ул. Мира, 73 гор. Тольятти водитель транспортного средства «Лада Приора» № не уступил дорогу пешеходам, при этом водитель с нарушением был не согласен, указывая, что пешеходы еще не вышли на дорогу, однако имеется видеофиксация происшествия, где четко видно, что пешеходы вышли на проезжую часть до того как к пешеходному переходу подъехала автомашина под управлением Исаева А.В..

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО3 в суде следует, что с Исаевым А.В. он ранее знаком не был, видел его впервые 18.12.2010 года, когда в ходе осуществления патрулирования безопасности дорожного движения на проезжей части ул. Мира гор. Тольятти, в районе остановки «Горсад» остановил автомашину под управлением Исаева А.В., который нарушив требования п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектор также указала, что по проезжей части ул. Мира транспортные средства двигались в два ряда, однако дорожная обстановка не затрудняла обзор Исаеву А.В., который свободно мог обнаружить факт нахождения на проезжей части пешехода, которого он был обязан пропустить, однако пренебрегая такой обязанностью, продолжил движение по проезжей части, пересекая пешеходный переход, на котором находился пешеход. Кроме того, инспектор ФИО4 также указал, что в соответствии с ныне действующим законодательством, водители обязаны уступать дорогу даже тем пешеходам, которые еще не ступили на проезжую часть, а только приблизились к обочине. В данном же случае, пешеход уже находился на проезжей части, что подтверждают фото- и видеосъемка, которые были выполнены им непосредственно на месте происшествия.

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых зафиксирована дорожная ситуация, которая позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Приора» с г/н 899 действительно не уступил дорогу пешеходу, приблизившемуся к проезжей части с целью ее перехода. Представленные суду видеоматериалы также подтверждают указанное обстоятельство.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина Исаева А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он 18 декабря 2010 года, управляя автомобилем на ул. Мира гор. Тольятти, действительно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд находит несостоятельным средством, которое Исаев А.В. использует исключительно с целью уклонения от административной ответственности и наказания. Указанные доводы заявителя объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО3, который ранее с заявителем знаком не был, неприязни к нему не имеет, предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а вместе с тем является должностным лицом государственного органа, призванного осуществлять контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, в связи с чем заведомо не имеет оснований и мотивов для оговора Исаева А.В..

Доводы заявителя о том, что отсутствие в протоколе сведений о лице, который являлся пешеходом, то есть непосредственным участником событий, которые сотрудники ГИБДД расценили в качестве административного правонарушения, а также ненадлежащее указание инспектором конкретного места происшествия являются существенными процессуальными недостатками, влекущими отмену процессуальных актов, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, суд также не относит к числу состоятельных, расценивая указанные доводы исключительно как желание и способ заявителя уклониться от административной ответственности, поскольку место совершения правонарушения отражено в рапорте инспектора ДПС, зафиксировано с помощью фото и видеосъемки, а также уточнялось в ходе получения пояснений инспектора ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируя правила и порядок составления протокола об административном правонарушении не содержит прямых указаний о непременном включении в текст протокола сведений о лицах, которые являлись участниками событий, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен компетентным лицом, который вправе самостоятельно определять диапазон сведений, подлежащих отражению в тексте протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Исаева А.В. к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ГИБДД о привлечении Исаева А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД УВД по Центральному району гор. Тольятти от 23.12.2010 года о признании Исаева Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: