РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 10 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области – Онучина И.Г., с участием:

заявителя – Храмова К.П.,

представителя заявителя в лице – ФИО3,

инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору – ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Храмова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 10 мая 2011 года о назначении Храмову К.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Храмов К.П., являющийся директором МОУ школа №, расположенного по адресу: гор. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 61, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на основании постановления заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

В качестве нарушения правил противопожарной безопасности в постановлении указано на отсутствие дверей эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку (3 этаж) с самозакрывающимся механизмом, однако на момент проведения проверки инспектором ОНД ФИО4, которая осуществлялась 29 апреля 2011 года, в помещении школы как раз производилась установка таких дверей, о чем был проинформирован инспектор противопожарного надзора, который, однако, зафиксировал в качестве существующего нарушения – отсутствие таких дверей. Факт установки дверей именно 29 апреля 2011 года подтверждается справкой ИП Ефимов, сотрудниками которого осуществлялась установка приобретенных дверей.

Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что в помещении кладовой допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ.

Вместе с тем, ни инспектор, составивший протокол, ни должностное лицо, рассмотревшее впоследствии дело, не указали в чем конкретно состоит указанное нарушение, поскольку описание события носит крайне пространный характер, представляя собой дословное воспроизведение пункта 498 ППБ 01-03, без указания какие конкретно вещества и материалы хранятся без учета их свойств, и какие именно свойства препятствуют их хранению в таком виде. Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В нарушение соответственно ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ не указано в чем конкретно выражается правонарушение.

Также в протоколе и постановлении указано, что эвакуационные пути на 1, 2 и 3 этажах отделаны горючими материалами (линолеум), однако МОУ школа № введена в эксплуатацию в 1975 году и до настоящего времени эксплуатировалась при условии покрытия пола линолеумом. При этом, в ходе проверок, проводимых органами противопожарного надзора, наличие линолеума никогда ранее не указывалось в качестве нарушения противопожарных требований и норм. В частности, в 2009 году по итогам проверки, было выдано предписание об устранений нарушений правил пожарной безопасности, в котором такое нарушение, как наличие на полу линолеума, не упоминается. Актом проверки готовности школы к новому 2010-2011 учебному году, который был составлен при участии государственного инспектора ФИО5, школа признана готовой к учебному году, при этом в акте также нет указаний о том, что покрытие пола линолеумом является нарушений пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит отменить постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский 0т 10 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Храмов К.П. доводы и требование, изложенные им в своей жалобе полностью поддержал и просил жалобу удовлетворить, отменив постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 10 мая 2011 года.

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы заявителя, при этом также просил удовлетворить жалобу Храмова К.П. ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и состава административного правонарушения, поскольку представленные суду документы подтверждают, что на момент проведения проверки осуществлялась установка дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, однако в качестве нарушения инспектором в протоколе было указано на отсутствие таких дверей, что не соответствует действительности. Наличие на полу линолеума в ходе проведения предыдущих проверок никогда ранее не указывалось в качестве нарушения, в том числе в протоколе и постановлении отсутствует указание о том, какие конкретно свойства линолеума способны повлиять на нарушение пожарной безопасности. Наличие в помещении кладовой веществ и материалов указано в качестве нарушения, однако не конкретизировано какие именно вещества и материалы обладают свойствами, описанными в правилах пожарной безопасности в качестве пожароопасных. С учетом изложенного представитель заявителя также настаивая на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 10 мая 2011 года о привлечении Храмова К.П. к административной ответственности.

Иинспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору – ФИО4 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2011 года он действительно проводил проверку в помещении МОУ школа №, где было выявлено несколько нарушений пожарной безопасности, в связи с чем в отношении директора школы – Храмова К.П. и в присутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что в момент проверки двери эвакуационного выхода отсутствовали и он не видел, чтобы велась их установка. Относительно наличия на полу линолеума, пояснил, что в виду невозможности установить где он приобретался, кем и когда укладывался, был сделан вывод о его пожароопасности. В протоколе отсутствует указание наименование и категории предметов, хранящихся в кладовой, поскольку все хранящиеся там вещи обладали признаками пожароопасных физико-химических свойств.

Проверяя обоснованность привлечения Храмова К.П. к административной ответственности, судом также были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года; постановление о назначении административного наказания от 10 мая 2011 года; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20 августа 2009 года; постановление Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 мая 2011 года; акт проверки готовности образовательного учреждения к новому 2010-2011 учебному году; товарная накладная о приобретении противодымных дверей; фото с установленными дверями; счет на оплату противодымных дверей; сообщение ИП Ефимов о дате установки противодымных дверей в МОУ школа №.

Выслушав пояснения и доводы заявителя и его представителя, объяснения представителя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, проверив представленные материалы в полном объеме, суд находит доводы представителя заявителя убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Поскольку диспозиция указанной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены либо не выполнены.

Статья 26. КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении указывает: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных суду материалов следует, что 29 апреля 2011 года по результатам проверки противопожарного состояния МОУ школы №, инспектором ОНД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении директора вышеуказанной школы – Храмова К.П., в отношении которого 10 мая 2011 года было вынесено постановление о назначении административного наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В качестве выявленных нарушений противопожарной безопасности в протоколе и постановлении указано на отсутствие противодымных дверей, наличие линолеума на полу 1, 2 и 3 этажей, а также на хранение в кладовой веществ и материалов без учета их пожароопасных свойств.

Между тем, заявителем суду были представлены сведения, документально подтверждающие, что установка противодымных дверей в помещении школы осуществлялась именно 29 апреля 2011 года, то есть в момент проведения проверки. Заявитель также утверждает, что инспектор ОНД, проводивший проверку, видел, как устанавливаются двери, однако необоснованно указал в протоколе на их отсутствие. Вместе с тем, приобретение и установка противодымных дверей была оплачена заявителем еще 04 апреля 2011 года, то есть задолго до начала проверки, о чем свидетельствуют товарная накладная и счет.

Представленное суду предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20 августа 2009 года следует, что в ходе проверки здания МОУ школа № был выявлен ряд нарушений, однако несоответствие линолеумного покрытия на этажах требованиям пожарной безопасности, в числе нарушений не отражено. Из акта проверки готовности МОУ школа № к новому 2010-2011 учебному году, следует, что в состав комиссии входил государственный инспектор ГПН ФИО5, который относительно противопожарного состояния здания указал лишь на отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, не имея иных замечаний, в том числе касающихся покрытия полов 1, 2 и 3 этажа линолеумом. По итогам проверки, членами комиссии было дано заключение о готовности школы к новому учебному году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективно-логической последовательности в действиях должностных лиц, обеспечивающих надзор за состоянием противопожарной безопасности, поскольку выводы акта о проверки готовности школы к новому учебному году и постановления о назначении административного наказания от 10 мая 2011 года, вынесенного ФИО5, заведомо противоречивы. Более того, инспектор ОНД в судебном заседании пояснил, что отсутствие сведений о том, где приобретался линолеум, кем и когда он укладывался, послужило основанием к выводу о его пожароопасности не может быть положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения, которое не может вытекать из догадок и предположений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Храмова К.П. соответствуют действительности и не могут быть оставлены без внимания, поскольку они подтверждаются представленными документами. При этом, суд также находит убедительными доводы заявителя о том, что указывая на хранение в помещении кладовой веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, должностными лицами не были перечислены какие конкретно вещи и предметы обладают такими свойствами. Следует отметить, что в пункте 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) указано буквально следующее: хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Таким образом, указанный пункт Правил сформулирован в форме общего требования по отношению ко всем видам предметов, вещей и материалов, что заведомо обязывает органы пожарной безопасности, при обнаружении несоблюдения указанных требований, конкретизировать какие именно предметы, материалы и вещества не могут храниться совместно и по какой причине.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отменить постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 10 мая 2011 года о назначении Храмову К.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а производство по настоящему административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Храмова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Храмова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 10 мая 2011 года о назначении Храмову К.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Храмова К.П. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: