по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «14» января 2011 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

при секретаре – Объедковой А.А.,

с участием заявителя – Назаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаркина Андрея Николаевича на постановление ГИБДД УВД <адрес>, на основании которого

НАЗАРКИН <данные изъяты> <данные изъяты>,

был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ГИБДД УВД гор. Тольятти о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении наказания, поскольку считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по основаниям, которые заявитель подробно изложил в своей жалобе.

В судебном заседании заявитель Назаркин А.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив постановление ГИБДД УВД гор. Тольятти о назначении ему наказания, при этом указал, что не согласен с постановлением ГИБДД, поскольку считает, что проверка светопропускаемости стекол автомобиля была произведена с нарушением государственных стандартов. Полагает, что инспектор ГИБДД, остановивший на посту его транспортное средство, не имел права производить измерения светопропускания стекол, поскольку указанные мероприятия вправе проводить только сотрудники отдела технического надзора ГИБДД при проведении техосмотра. Кроме того, ему были предоставлены только копии документов на прибор «ТОНИК», которым производилось измерение, при этом сотрудник ГИБДД устно сообщил о том, что оригиналы документов находятся в ГИБДД УВД гор. Тольятти. Заявитель также указал, что технические характеристики прибора «ТОНИК» подразумевают особые правила хранения данного прибора, однако, по его моему мнению, сотрудниками ГИБДД данный прибор хранился в ненадлежащих условиях. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам, измерительный прибор «ТОНИК» хранит в памяти результаты последних трех замеров. При этом заявитель не отрицал факт присутствия понятых при произведении замеров уровня светопропускаемости стекол его транспортного средства.

Инпектор ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти ФИО4 суду пояснил, что 15.12.2010 года во время несения службы на стационарном посту ГАИ на <адрес>, им был остановлен автомобиль «Пежо» под управлением Назаркина А.Н. На указанном автомобиле, на передних боковых стеклах имелась тонировочная пленка. Чтобы проверить соответствие уровня светопропускаемости стекла установленным нормам, он произвел замеры уровня светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Измерение производилось в присутствии двух понятых, по окончании указанного меропрития, в отношении Назаркина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку результаты измерения показали, что уровень тонировки, имевшейся на боковых стеклах автомобиля, которым управлял Назаркин А.Н. превышали предельно допустимую норму, которая установлена нормативными требованиями. Водитель Назаркин А.Н. на месте происшествия высказал свое несогласие с протоколом, о чем указал в нем собственноручно, полагая что инспектор ГИБДД не вправе проводить данную проверку, а также, что проверка была проведена с нарушениями. Вместе с тем инспектор ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти указал, что на основании технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлены требования к остеклению транспортных средств. В частности, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. При этом, результаты измерения светопропускаемости стекол автомобиля «Пежо» под управлением Назаркина А.Н. данным нормам не отвечали. Понятые присутствующие в процессе осуществления данного измерения были ознакомлены с результатами проверки, а так же с таблицей допустимых норм светопропускаемости стекол автомобиля и удостоверили в протоколе своими подписями показания прибора. Погодные условия позволяли производить данное измерения прибором «ТОНИК», поскольку прибор по техническим характеристикам способен производить измерение светопропускания стекол при температуре от – 10 до + 40 градусов по Цельсию. Инспекторам на стационарных постах предоставляют только копии документов на прибор «ТОНИК», которые заверены инженером по связи и технике, оригиналы данных документов находятся в ГИБДД УВД г.о.Тольятти. При включении прибора «ТОНИК» показания выставляются на 100 %, приставляются к стеклу автомобиля и по окончанию измерения выводятся результаты. В связи с занимаемой должностью он обладает специальными навыками, которые необходимы для эксплуатации и использования прибора «ТОНИК», поскольку по месту работы они регулярно проходят учебу и инструктаж о правилах хранения и эксплуатации технических приборов, используемых в работе сотрудниками ГИБДД, в том числе прибора «ТОНИК».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (в ред. от 10.09.2010 N 706) установлены требования к остеклению транспортных средств. В частности п. 3.5.2 вышеуказанного технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, также должны выполняться.

При разрешении жалобы суд также учитывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей транспортных средств, при которых запрещена их эксплуатация, где указано о запрещении эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из представленных суду материалов видно, что 15.12.2010 года Назаркин А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем, на боковых стеклах которого была нанесена тонировочная пленка, уровень светопропускания которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем Назаркин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти ФИО4, не доверять которым либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку ФИО4, с Назаркиным А.Н. ранее знаком не был, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом государственного органа, обеспечивающего государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для оговора заявителя заведомо не имеет. Кроме того, пояснения ФИО4 объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где отражены результаты измерения уровня светопропускаемости боковых стекол автомобиля, которым управлял Назаркин А.Н. Замеры производились, а их результаты были отражены в протоколе с участием двух понятых, факт присутствия которых на месте происшествия подтвердил сам заявитель.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти не обладает полномочиями по проведению замеров светопропускаемости стекол транспортного средства, а равно его предположения о ненадлежащем хранении измерительного прибора и несоответствии имевшего места температурного режима тем условиях, в которых должны производиться замеры, суд не относит к числу состоятельных, расценивая их исключительно как желание и заведомо надуманный способ заявителя избежать административной ответственности и наказания, поскольку осуществление государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения является исключительной прерогативой Государственной инспекции безопасности дорожного движения, сотрудником которой является инспектор ДПС ГИБДД УВД гор. Тольятти ФИО4

Ксерокопия печатного издания, которую заявитель просил принять во внимание при разрешении жалобы, заведомо не может быть отнесена к числу законодательных либо нормативно-правовых актов, руководящие разъяснения которых надлежит учитывать при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях. К документам, которые являются доказательствами по делам об административных правонарушениях либо могут быть признаны таковыми в виду отражения в них сведений, имеющих непосредственное отношение к конкретной правовой ситуации, являющейся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, вышеуказанное печатное издание также не может быть отнесено, поскольку отношения к правовой ситуации вследствие которой Назаркин А.Н. был привлечен к административной ответственности не имеет, фактические данные, опровергающие либо подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, не содержит, требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления доказательств по делам об административных правонарушениях не соответствуют. В этой связи представленная заявителем ксерокопия статьи, которая была опубликована в средствах массовой информации, не подвергается судом специальной оценке и не учитывается при рассмотрении жалобы, поскольку указанный материал не содержит в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, в связи с чем значения для правильного разрешения жалобы заявителя не имеет.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства суд полностью согласен с выводами и постановлением ГИБДД УВД гор. Тольятти о привлечении Назаркина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении ему наказания, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Назаркина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, способных оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ГИБДД о привлечении Назаркина А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД УВД г.о. Тольятти от 22.12.2010 года о признании Назаркина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Назаркина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: