РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 25 января 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление ОГИБДД Центрального УВД г.о.Тольятти от 16 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе световой опоры №, Борисов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Центрального УВД <адрес> Борисов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В жалобе Борисов Д.В. просит указанное постановление ОГИБДД отменить, считает, что правил дорожного движения не нарушал, инкриминируемого административного правонарушения не совершал.

Из объяснений Борисова Д.В., водителя <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по крайней правой полосе проезжей части. Впереди, попутно по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а по левой полосе попутно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 В движении, по своей полосе опередил автомобиль <данные изъяты> ФИО4. Считая, что никому не создает препятствий для движения, стал перестраиваться влево, чтобы обогнать автомобиль ФИО3 <данные изъяты> при этом убедился, что не создает никому помех. Когда поравнялся с <данные изъяты> в это время, слева их догнала ФИО4 на своем автомобиле. Фактически, какое - то время они двигались рядом в три полосы и в это время в связи с заносом автомобиля ФИО4, его и автомобиль ФИО4 столкнулись. От столкновения его автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и столкнулся с автомобилем ФИО3 «<данные изъяты>

Из объяснений ФИО4, водителя <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Всего на дороге в попутном направлении две полосы движения, обозначенные разметкой – прерывистой линией. Впереди по правой полосе двигалась автомашина ФИО3 <данные изъяты> За ее автомобилем по левой полосе двигался Борисов Д.В. на автомобиле <данные изъяты>. В движении, водитель <данные изъяты> перестроился вправо, обогнал ее автомобиль справой стороны, затем на расстоянии в два корпуса автомобиля, перед ее автомобилем, вновь стал перестраиваться влево для обгона двигающейся впереди «<данные изъяты> ФИО3. Поскольку все это происходило в движении, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Борисова, оказался между двумя автомобилями. Она двигаясь по своей полосе, без изменения направления движения, в целях избежания опасной ситуации, притормозила, однако водитель <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем, а затем с автомобилем <данные изъяты>». При торможении ее автомобиль не заносило, в связи с чем, в составленное работником ГИБДД объяснение внесла дополнение на месте составления объяснения.

Из объяснений водителя «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой правой полосе движения. Во время движения, боковым зрением увидел, что слева двигается автомобиль <данные изъяты> и приближается к его автомобилю. Он стал уходить от этой автомашины <данные изъяты> вправо, но не смог, произошло столкновение. Автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в это время не видел. Увидел ее позже, когда автомобили остановились, водители вышли из машин.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № на <адрес>, на дороге имеющей две полосы движения в попутном направлении разделенные между собой прерывистой линией произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Борисова Д.В., <данные изъяты> № под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО4 имеет повреждения слева, автомобиль Борисова Д.В. имеет повреждения с левой и правой стороны, автомобиль ФИО3 с левой стороны.

Следов торможения, следов заноса автомобиля кого либо из участников происшествия в материалах дорожно -транспортного происшествия не зафиксировано.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Борисова Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных выше обстоятельств считаю, что постановление ОГИБДД Центрального УВД <адрес> о привлечении Борисова Д.В. к административной ответственности, вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Действия Борисова Д.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом происшедших обстоятельств.

Вина Борисова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО3, материалами дорожно - транспортного происшествия - фотоматериалами, схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Из указанных материалов административного дела, следует, что, водитель <данные изъяты> № – Борисов Д.В., совершая во время движения маневры, направленные на опережение автомобилей ФИО4 и ФИО3, в нарушении п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, в данном случае не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4

С учетом изложенного, доводы Борисова Д.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, признаю несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В данном случае обстоятельства отраженные в выводах эксперта автотехника о совершенных Борисовым Д.В. при управлении автомобилем маневрах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, по существу не противоречат выводам органов ГИБДД о виновности Борисова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность привлечения Борисова Д.В. к административной ответственности, в связи с чем выводы эксперта о возможных причинах столкновения вышеуказанных автомобилей не оцениваются, поскольку причины столкновения автомобилей, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ОГИБДД Центрального УВД г.о. Тольятти от 16 декабря 2010 года о привлечении Борисова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья