Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 28 января 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васиной О.Ю. в интересах несовершеннолетнего Васина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене решений ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего пешехода Васина Е.В. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Парамонова В.И

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВАЗ 11113 № Парамоновым В.И. и с несовершеннолетним пешеходом Васиным Е.В. переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД УВД <адрес> в возбуждении административного дела в отношении пешехода Васина Е.В. отказано в связи с недостижением несовершеннолетним возраста привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УВД <адрес> административное дело в отношении водителя Парамонова В.И. было прекращено, в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего Васина Е.В. Васина О.Ю., их представитель Кудряшов К.А. просят отменить вышеуказанные решения ОГИБДД УВД по <адрес>, поскольку считают, что производство по делу проведено не полно, не объективно, без установления очевидцев происшедшего, исследование проведено без учета того, что потерпевший несовершеннолетний пешеход мог находиться на пешеходном переходе.

Из показаний Васиной О.Ю., следует, что со слов сына – несовершеннолетнего Васина Е.В. - столкновение произошло около регулируемого пешеходного перехода. Почему в объяснениях сына указано, что столкновение произошло на самом переходе, не знает.

Из осмотра места происшествия, схемы, справки по дорожно - транспортному происшествию, осмотра транспортного средства, следует, что место происшествия расположено на <адрес>, в 20,4 метрах от регулируемого пешеходного перехода. ДТП произошло при видимости 300 метров, ширине проезжей части 12 метров, асфальтового покрытия, сухого состояния проезжей части. Имеются следы торможения 5,3 метра. Следы торможения от всех колес. На автомобиле повреждено правое зеркало заднего вида.

Из показаний водителя Парамонова В.И., следует, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> при скорости около 30 км/час. Недоезжая метров 20 до регулируемого пешеходного перехода, на котором горел зеленый разрешающий водителю движение сигнал и в это время, неожиданно, справа, со стороны тротуара на проезжую часть выскочил несовершеннолетний пешеход, который пересекая проезжую часть, не смотрел по ходу своего движения и столкнулся с его автомобилем. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения путем маневрирования и экстренной остановки автомобиля. Фактически пешеход, не видел его автомобиль, сам налетел на правую сторону его автомобиля, при этом было повреждено правое зеркало заднего вида. После ДТП автомашину не перемещал.

Из заключения эксперта Черепанова Л.А. следует, что с учетом данных материалов дела, водитель «Оки» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Изучив объяснения сторон, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Васиной О.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Так из постановления от 4.10 2010 года следует, что в основу выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя Парамонова и.о. начальника отдела ГИБДД сослалась на нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходом Васиным и на заключение эксперта Черепанова об отсутствии у водителя Параманова технической возможности избежать наезда на пешехода. Однако решением Самарского областного суда из определения инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> выводы о нарушении пешеходом Васиным Е.В. п.4.3 ПДД исключены. Что касается ссылки должностного лица ГИБДД на заключение эксперта Черепанова Л.А. об отсутствии технической возможности избежать наезда водителем Парамоновым на пешехода, то обоснованность заключения эксперта должно быть проанализирована и дана оценка данному доказательству должностным лицом принимавшим данное решение, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования соблюдены не были. Автотехническая экспертиза проводилась на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД, который при назначении экспертизы не указал перед экспертом исходных данных обстоятельств ДТП, в результате чего эксперт Черепанов самостоятельно определил исходные данные, что не входит в его компетенцию. Дальнейшие расчеты также проводились исходя из момента опасности определенного экспертом самостоятельно, хотя момент возникновения опасности должен был быть указан должностным лицом в определении о назначении экспертизы, исходя из всех обстоятельств ДТП, в том числе с учетом возраста пешехода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении водителя Парамонова В.И. административного дела, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения отменить, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего Васиной О.Ю., их представителя Кудряшова К.А. в этой части удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья