РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Измайловой Р.И.

с участием заявителя Конохова В.В.

представителя ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти в лице ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу Конохова В.В об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Конохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

В апелляционной жалобе Конохов В.В. просит отменить указанное постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку из присланных ему материалов невозможно однозначно определить номер автомобиля, место и время установки прибора. Место на фотографии не может соответствовать опоре № <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> выслано ему ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.29.11 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Конохов В.В. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дал показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, пояснив при этом, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты он проезжал на данном автомобиле по <адрес> мимо опоры №, но разрешенную скорость движения не превышал.

Представитель ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти в лице ФИО4 пояснил суду, что обжалуемое Коноховым В.В. постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку Конохов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты напротив опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. Согласен с доводами Конохова В.В. о том, что по направленному ему фотоматериалу к обжалуемому им постановлению государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> идентифицируется с трудом, что произошло из-за качества копировальной техники, находящейся в использовании ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти.

Выслушав заявителя Конохова В.В., представителя ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти в лице ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Конохова В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Конохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты напротив опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статьей лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Заявителем Коноховым В.В. такие доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО5 правильно был установлен факт нарушения Коноховым В.В. п.10.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Конохова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку Конохов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Нарушение ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти срока направления Конохову В.В. копии обжалуемого им постановления, которое было направлено ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как предусмотрено ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в данном случае не влияет на существо совершенного последним административного правонарушения и не повлекло нарушение гарантированных ему Конституцией РФ и КоАП РФ прав, в частности на обжалование данного постановления, которым Конохов В.В. воспользовался в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конохова В.В. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конохов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу Конохова В.В без удовлетворения.

Судья А.А.Телин