РЕШЕНИЕ г.Тольятти 23 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. заявителе ФИО6 представителе заявителя в лице ФИО5 заинтересованном лице ФИО10 представителе заинтересованном лица в лице ФИ9 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и о направлении дела на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе ФИО6 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 при его вынесении взял за основу ложные показания ФИО6 и свидетелей ФИО1, ФИО2, проигнорировав объективные и обоснованные выводы эксперта ФИО5. В судебном заседании ФИО6 заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение и выехал на данный перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> как потом выяснилось под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал налево на <адрес> бульвара <адрес>. Когда он въехал на указанный перекресток и в момент ДТП для него и для ФИО6 горел зеленый сигнал светофора. В связи с этим он считает, что в данном ДТП виновна ФИО6, которая не пропустила его когда он имел преимущество в движении. На основании этого просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы заявителя ФИО6 и просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления и на отсутствие доказательств виновности ФИО6 в совершении ДТП, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> она собираясь повернуть налево на <адрес> бульвара <адрес> включила левый указатель поворота и на зеленый сигнал светофора выехала на данный перекресток, где стала пропускать встречный поток автомашин, который двигался по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль «Газель», который собирался повернуть налево на <адрес> в направлении <адрес>, и перекрыл ей обзор всего встречного левого крайнего ряда по <адрес>, по которому двигались автомашины со стороны <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент указанный автомобиль <данные изъяты>» еще стоял, а она приготовилась к движению выжав сцепление и включив первую передачу. Когда уже загорелся красный сигнал светофора начал движение данный автомобиль <данные изъяты> который не сразу открыл ей обзор встречного левого крайнего ряда по <адрес>, и вместе с ним начала движение она. И в этот момент, когда капот ее автомобиля появляется из-за указанного автомобиля <данные изъяты> ее машину бьет автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> как потом выяснилось под управлением водителя ФИО6, и тащит по инерции ее автомобиль. При этом, как она предполагает, поскольку ее нога находилась на педали сцепления, в момент удара от сотрясения она могла нажать немного на газ, поэтому ее машину протянуло далеко на перекресток. ФИО6 двигался по встречному для нее крайнему левому ряду, объезжая стоявшие в крайнем правом для него ряду машины, остановившиеся на красный сигнал светофора, и выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора. При этом, как она считает, он не ожидал за автомобилем <данные изъяты> увидеть ее машину, поэтому ФИО6 и въехал в нее, а не она в него. После этого ФИО6 выскочил из машины и сказал ей, чтобы она его простила, так получилось, поскольку он куда-то торопился. Затем ФИО6 сел в свой автомобиль и начал кому-то звонить. Другие машины все остановились, произошло какое-то замешательство, после чего она подошла к ФИО6, который уже сказал ей, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Тогда она поняла, что «пахнет жаренным» и стала смотреть по окнам домов и увидела мальчишек лет 12-ти, но это не свидетели, а дети. И в этот момент она увидела машину, которая объезжала их. Она запомнила номер данной машины, который впоследствии сообщила работнику ГАИ. Как потом выяснилось данной машиной тогда управляла ФИО1, а с ней находилась ФИО2, которые были очевидцами данного ДТП. Она согласна с решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, поэтому просит оставить его в силе, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИ9 просила постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить в силе, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО6 в совершении ДТП. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что ему на рассмотрение поступил материал по столкновению транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес>. В ходе административного расследования водитель ФИО6 пояснила, что она стояла на данном перекрестке и пропускала встречные транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора. Затем, с ее слов, встречный правый ряд остановился, так как для него загорелся запрещающий сигнал светофора и она увидела автомобиль <данные изъяты> который по левому ряду двигался во встречном направлении на красный сигнал светофора и допустил наезд на ее транспортное средство. Водитель ФИО6 пояснил, что он ехал по <адрес> по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора и увидел, как во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять поворот налево и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. У ФИО12 был записан государственный номер автомобиля свидетелей. Им была сделана распечатка по государственному номеру автомобиля свидетелей, по которой ФИО6 сама нашла этого водителя и дала его сотовый телефон. Он созвонился с этим водителем – ФИО1, которая пояснила, что она ехала с пассажиром и они видели, как автомобиль ФИО6 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. ФИО6 пояснил, что у него тоже имеются свидетели, которых обещал предоставить, но не сделал этого. Потом назначили автотехническую экспертизу, согласно которой эксперт по первоначальным объяснениям ФИО6 и ФИО6 установил, что последняя двигалась на зеленый сигнал светофора, но первоначальные объяснения ФИО6 были расплывчатыми, поэтому он не стал принимать во внимание заключение эксперта. В итоге неустранимые сомнения о виновности кого-либо в совершении данного ДТП он устранить не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления: о прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и о прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не помнит, она выехала на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с ФИО2 от магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> и двигалась по <адрес> бульвара в крайнем правом ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась на светофоре на красный сигнал светофора. Ее автомобиль стоял на светофоре первым. На самом перекрестке стояли автомобили «<данные изъяты> которая поворачивала с <адрес> в направлении <адрес>, и «<данные изъяты> которая поворачивала с <адрес> бульвара. Данные автомобили пропускали встречные для них автомобили. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора она тронулась с места, но увидев, что в это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левом ряду очень быстро едет автомобиль <данные изъяты>, который объезжал стоявшие в крайнем правом для него ряду машины, остановившиеся на красный сигнал светофора, и намеревался ехать прямо на красный сигнал светофора, остановилась. В этот момент автомобиль <данные изъяты> только что отъехал, из-за него показался автомобиль <данные изъяты> в который по касательной врезался указанный автомобиль <данные изъяты> После произошедшего ДТП она остановилась, дождалась следующего разрешающего сигнала светофора и объехала место ДТП. Участникам ДТП она свои данные не давала, через некоторое время ей позвонила ФИО6, которая пробила ее по базе по номеру ее автомобиля. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО1. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что из объявления в газете <данные изъяты> она узнала, что разыскивают очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, рядом с кафе <данные изъяты> Она была очевидцем данного ДТП, поэтому откликнулась на данное объявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точное время не помнит, она со своими детьми решили пойти в кафе «<данные изъяты> расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>. Они шли к данному кафе по <адрес> бульвара. Когда они дошли до перекрестка <адрес> и <адрес> то остановились там, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. Был большой поток автомобилей, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> для данного потока машин загорелся красный сигнал светофора, а для нее соответственно зеленый, правый ряд машин по <адрес> со стороны <адрес> остановился и она намеревалась начать переходить перекресток по пешеходному переходу. В этот момент она увидела как по левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> проскочила вазовская машина черного цвета. Она заметила этот автомобиль потому, что у нее от испуга расплакались дети. Эта вазовская машина пронеслась прямо на красный сигнал светофора и врезалась в джип черного цвета, который в это время находился на данном перекрестке и поворачивал с <адрес> бульвара. Удар был сильным. После этого они пошли дальше в кафе. Непосредственно перед этим столкновением она на данном перекрестке видела стоящую грузовую машину «<данные изъяты> темного цвета, которая поворачивала с <адрес> в направлении <адрес>. После ДТП другие автомобили остановились, поскольку столкнувшиеся машины перекрыли движение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не помнит, он управляя автомобилем <данные изъяты> вместе со своим братом ФИО7 двигались по левому крайнему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> они стояли в левом ряду третьей или четвертой машиной. При этом перед ними никаких грузовых автомобилей или автомобиля <данные изъяты> поворачивающих с <адрес> в направлении <адрес> не было. Для них горел зеленый сигнал светофора, они стояли и пропускали встречные машины. В этот момент на данном перекрестке произошло ДТП: столкнулись автомобиль <данные изъяты> который поворачивал с <адрес> бульвара и хотел проскочить перед встречными автомобилями, двигавшимися по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайнему правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда для них загорелся красный сигнал светофора, они увидели, что водитель столкнувшегося автомобиля <данные изъяты> со слов брата является знакомым ФИО11 которого они знают. После того, как им загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали к магазину «<данные изъяты> и брат позвонил ФИО11 которому рассказал об увиденном ДТП. Впоследствии ФИО11 им сообщил, что действительно участником ДТП был его знакомый ФИО6. Сам момент столкновения он не видел, но как водитель считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку у него была помеха справа и он должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил суду, что он <данные изъяты> Выслушав заявителя ФИО6 и ФИО6, их представителей, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как при проведении административного расследования по делу были исчерпаны все пути и способы получения доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.12 КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при проведении административного расследования по делу были исчерпаны все пути и способы получения доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на указанное постановление судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО7, которые подтвердили показания ФИО6 об обстоятельствах ДТП. При этом судом были допрошены ФИО6 и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО8, которые подтвердили показания ФИО6 об обстоятельствах ДТП. Полученная судом по ходатайству защитника ФИО6 адвоката ФИО5 детализация телефонных переговоров указанных свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний допрошенного в суде специалиста ФИО4 не устранили возникшие у сторон сомнения о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 с одной стороны и ФИО3, ФИО7 с другой стороны о их нахождении на месте ДТП в связи с противоречиями в их показаниях об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись. Согласно схем места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 расположено в 5,3 м. от условной границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> и в 1,7 м. от условной оси продолжения края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом ширина проезжей части <адрес> до ее пересечения с проезжей частью <адрес> составляет 11,4 м., а ширина проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,2 м., а на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,7 м. При этом ширина проезжей части <адрес> в месте ее пересечения с проезжей частью <адрес> на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 м., а на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,1 м. Данные противоречия в измерениях на указанных схемах места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с их привязкой к взаимному расположению указанных автомобилей-участников данного ДТП в настоящее время не устранимы. К имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед происшествием автомобили <данные изъяты> двигались при зеленом сигнале светофора по <адрес>, суд относится критически и не принимает во внимание при разрешении жалобы ФИО6 на указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод экспертом ФИО5 был сделан без использования каких-либо специальных познаний в области судебной автотехники на основе данной им оценке первоначальным объяснениям ФИО6 и ФИО6, что в компетенцию эксперта не входит. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы ФИО6 в его жалобе и доводы его защитника о том, что данное заключение эксперта ФИО5 является обоснованным и объективным, дано им с учетом всех обстоятельств ДТП. Таким образом, в ходе судебного разбирательства также достоверно не установлено наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а все способы получения доказательств по делу исчерпаны. А согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин