РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 02 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Измайловой Р.И.

заявителе Домнине И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Домнина И.А об отмене постановления <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Домнин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Домнин И.А. указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку он не нарушал п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Инспектор ДПС в постановлении написал, что он не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что не соответствует действительности. На самом деле, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> к <адрес> по крайней правой полосе он снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, прекрасно видел пешехода, который стоял на середине разделительного газона, но так как пешеход продолжал стоять на месте не предпринимая движение и тем более не вступая на проезжую часть, он продолжил движение. За пешеходным переходом его остановил сотрудник ДПС и не представившись потребовал документы. Получив от него свидетельство о регистрации ТС и права на управление ТС инспектор ДПС предложил пройти в автомобиль <данные изъяты> без опознавательных знаков ДПС, где сообщил ему, что он якобы нарушил ПДД, не пропустив пешехода. Инспектор показал видеосъемку, где было четко видно как его автомобиль на крайней правой полосе снизил скорость практически остановившись. Пешеход все это время стоял на середине разделительного газона и не изъявил намерение перейти проезжую часть, и он продолжил движение. Не обращая внимание на его возражения, инспектор ДПС выписал постановление. На его вопрос: «Где написать несогласие и изложить ситуацию, как было на самом деле?», инспектор ДПС ответил: «В постановлении это не предусмотрено, распишитесь, где «галочки» и свободен». Он не имея опыта общения с сотрудниками ДПС, так как практически не нарушает ПДД, и не располагая временем для препирания с представителями власти, расписался в получении постановления. При рассмотрении дела инспектором ДПС были допущены следующие нарушения: постановление было вынесено без оформления протокола, не учитывая его несогласие; его права ему не были разъяснены; свидетели опрошены не были; описание обстоятельств в постановлении не соответствует действительности. На основании этого просит постановление <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Домнин И.А. пояснил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, дав показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, и просил постановление <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>. Примерно в 09 часов 50 минут он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> как затем выяснилось им был Домнин И.А., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Ответственность за нарушение п.14.1 ПДД предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения водителем Домниным И.А. было зафиксировано им на видеокамеру. В связи с этим он остановил данный автомобиль, представившись Домнину И.А. и попросив его предъявить документы для проверки, он попросил последнего пройти с ним в его автомобиль. Там он объяснил Домнину И.А. причину его остановки и ознакомил последнего с видеозаписью совершенного им административного правонарушения, просмотрев которую последний не отрицал факта нарушения им п.14.1 ПДД РФ и полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наличие события данного административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал и был согласен уплатить административный штраф, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем в отношении него и было вынесено указанное постановление. При этом какого-либо давления на Домнина И.А. с его стороны оказано не было и права ему разъяснены были. Если бы Домнин И.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то он составил бы в отношении него протокол об административном правонарушении. На основании изложенного считает, что вынесенное им и обжалуемое Домниным И.А. постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы последнего отказать.

Выслушав заявителя Домнина И.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Домнина И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Домнин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Домнина И.А. о том, что когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость, прекрасно видел пешехода, который стоял на середине разделительного газона, но так как пешеход продолжал стоять на месте не предпринимая движение и тем более не вступая на проезжую часть, он продолжил движение и поэтому п.14.1 ПДД он не нарушал и тем самым не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; что постановление было вынесено без оформления протокола, не учитывая его несогласие, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>. Примерно в 09 часов 50 минут он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> как затем выяснилось им был Домнин И.А., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Ответственность за нарушение п.14.1 ПДД предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения водителем Домниным И.А. было зафиксировано им на видеокамеру. В связи с этим он остановил данный автомобиль, представившись Домнину И.А. и попросив его предъявить документы для проверки, он попросил последнего пройти с ним в его автомобиль. Там он объяснил Домнину И.А. причину его остановки и ознакомил последнего с видеозаписью совершенного им административного правонарушения, просмотрев которую последний не отрицал факт нарушения им п.14.1 ПДД РФ и полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наличие события данного административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал и был согласен уплатить административный штраф, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем в отношении него и было вынесено указанное постановление. При этом какого-либо давления на Домнина И.А. с его стороны оказано не было и права ему разъяснены были. Если бы Домнин И.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то он составил бы в отношении него протокол об административном правонарушении. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>., а равно ставить их под сомнение, поскольку он ранее заявителя Домнина И.А. не знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено, поэтому у свидетеля ФИО1 не было и нет оснований оговаривать заявителя. В связи с этим показания свидетеля ФИО1 суд считает достоверными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Домнин И.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в 09 часов 50 минут на <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 правильно был установлен факт нарушения Домниным И.А. п.14.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Домнина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Домнин И.А., являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом характера совершенного Домниным И.А. административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домнина И.А. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ИДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Домнин И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домнина И.А без удовлетворения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин