РЕШЕНИЕ г.Тольятти 13 января 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. заявителе Павловец А.Я. представителе заявителя в лице Палагиной Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу Павловец А.Я. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №113 Самарской области о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловец А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. В апелляционной жалобе заявитель Павловец А.Я. указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, и вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Павловец А.Я. пояснил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и просил постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. При этом Павловец А.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС на <адрес> напротив <данные изъяты>». Инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомашину, а затем пригласил пройти в их служебный автомобиль. При этом инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он что-нибудь, на что он ответил отказом. Тогда инспектор ДПС предложил ему проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Он сначала согласился поехать в наркологический диспансер, но затем отказался, поскольку он в этот день примерно в 16 часов <данные изъяты> и <данные изъяты>, действие которого еще не прошло, поэтому он испугался, что в наркологическом диспансере при медицинском освидетельствовании у него могут быть обнаружены признаки какого-то опьянения на фоне действия <данные изъяты>. Поэтому он подписал все документы, которые ему дал инспектор ДПС. При этом никаких понятых не было, он их не видел, соответственно они его тоже не видели и в их присутствии инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он в их присутствии от этого не отказывался. В судебном заседании представитель заявителя Палагина Н.А. пояснила, что полностью поддерживает жалобу Павловец А.Я. и просила постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Павловец А.Я. в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом представитель заявителя Палагина Н.А. пояснила, что оснований направления на медицинское освидетельствование Павловец А.Я. у инспекторов ДПС не было и оснований составления в отношении последнего административного протокола также не было, так как нет подтверждения того, что Павловец А.Я. находился в состоянии какого-либо опьянения, последний от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых не отказывался, о чем пояснили последние в судебном заседании у мирового судьи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с инспектором ДПС ФИО2 несли службу в Центральном районе г.Тольятти. Уже вечером в темное время суток, точное время не помнит, на <адрес> он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением заявителя Павловец А.Я., который в машине был один. При беседе с водителем Павловец А.Я. им у последнего были установлены признаки наркотического опьянения: вялая речь, сухость во рту и зрачки глаз не реагировали на свет, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием <данные изъяты>, на что последний отказался. В связи с этим он предложил Павловец А.Я. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но последний снова отказался. Тогда он попросил ФИО2 пригласить двух понятых, в присутствии которых на его законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием <данные изъяты>, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Павловец А.Я. отказался. На основании этого он в присутствии понятых составил в отношении Павловец А.Я. соответствующие протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти, дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО1. Выслушав заявителя Павловец А.Я., его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Павловец А.Я. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Павловец А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Павловец А.Я. управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения: вялая речь, сухость во рту, зрачки глаз не реагируют на свет, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Павловец А.Я. собственноручно указал, что с протоколом он согласен, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, где основаниями для данного отстранения и законного требования сотрудника милиции о прохождении Павловец А.Я. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются вялая речь, сухость во рту, зрачки глаз не реагируют на свет, в котором Павловец А.Я. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.5). Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павловец А.Я. отказывается и в своем объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения по прибору <данные изъяты> №, от которого он отказался, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тольятти, со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен, - в котором Павловец А.Я. собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.7). Также факт отказа Павловец А.Я. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и оглашенными в судебном заседании объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ГАИ на <адрес> и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю автомашины <данные изъяты> Павловец А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору <данные изъяты> 01 М №, отчего тот отказался, и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. У сотрудников милиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель Павловец А.Я. находится в состоянии опьянения по следующим признакам: вялая речь, зрачки глаз не реагируют на свет (л.д.8, 9). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт нарушения Павловец А.Я. п.2.3.2 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Павловец А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Павловец А.Я., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя Павловец А.Я. и его представителя Палагиной Н.А. о том, что он не отказывался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым, а равно ставить их под сомнение, у суда нет никаких оснований. Свидетели ФИО1 и ФИО2 ранее Павловец А.Я. не знали, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора последнего с их стороны не установлено, поэтому у свидетелей ФИО1 и ФИО2 не было и нет оснований оговаривать Павловец А.Я.. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела: как следует из указанных выше протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола № об отстранении от управления транспортным средством Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), - у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Павловец А.Я. находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения: вялая речь, сухость во рту, зрачки глаз не реагируют на свет, в связи с чем Павловец А.Я. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием <данные изъяты>, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными. На основании принятых судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд признает надуманными и отвергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в судебном заседании у мирового судьи о том, что в их присутствии водителю Павловец А.Я. инспекторами ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и водитель Павловец А.Я. в их присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд считает, что данные показания свидетелями ФИО4 и ФИО3 даны в судебном заседании у мирового судьи с целью помочь Павловец А.Я. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем считает их ложными и не соответствующими действительными, так как они помимо показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются также и указанными выше показаниями самих ФИО4 и ФИО3, данными ими инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сразу же на месте составления административного материала в отношении водителя Павловец А.Я. (л.д.8, 9). Кроме того, доводы заявителя Павловец А.Я. и его представителя Палагиной Н.А. о том, что ни оснований направления на медицинское освидетельствование Павловец А.Я., ни оснований составления в отношении последнего административного протокола у инспекторов ДПС не было, так как нет акта освидетельствования на месте и результатов данного освидетельствования, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из указанных выше протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола № об отстранении от управления транспортным средством Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), - у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Павловец А.Я. находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения: вялая речь, сухость во рту, зрачки глаз не реагируют на свет, в связи с чем Павловец А.Я. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием <данные изъяты> №, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался, что не отрицает и сам Павловец А.Я. в судебном заседании, а тем самым Павловец А.Я. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Также суд считает несостоятельными и отвергает доводы заявителя Павловец А.Я. и его представителя Палагиной Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано одно из трех оснований направления на медицинское освидетельствование, указанных в п.10 постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку они прямо опровергаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование Павловец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указано, что Павловец А.Я. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием <данные изъяты> №, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом характера совершенного Павловец А.Я. административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловец А.Я. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павловец А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Павловец А.Я. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин