РЕШЕНИЕ г.Тольятти 05 марта 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. с участием заявителя Белоненко О.А. рассмотрев жалобу Белоненко О.А. об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Белоненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В своей жалобе Белоненко О.А. указал, что согласно данному постановлению он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, опора №, где установлено ограничение скоростного режима, со скоростью 63 км/ч при разрешенной в 40 км/ч. Фотофиксация проводилась мобильным комплексом <данные изъяты> в автоматическом режиме. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима и высылкой фотофиксаций по почте будут неоспоримы при фиксации стационарными комплексными приборами фото-видеофиксации в автоматическом режиме, утвержденными согласно Приказа МВД №185 п. п. 55, 56 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное изображение не позволяет определить: в каком месте и где находился мобильный прибор <данные изъяты> Согласно инструкции по эксплуатации данного прибора он должен выставляться под углом в 25 градусов +/- 1 градус к проезжей части и на высоте 1,5 метра либо на треноге, которая входит в комплект, а в данном случае вид фотофиксации показывает, что камера находилась на земле, что в таком случае показания прибора будут с погрешностью. Отсутствие возможности проконтролировать правильность установки прибора, как того требует руководство по эксплуатации, место установки прибора, согласно Приказа МВД №185 п.57 к протоколу прикладывается фотофиксация с подписью привлекаемого лица, таким образом нарушаются его права и свободы как участника дорожного движения. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, он всего этого был лишен. Кроме того, так как фиксация скорости происходила мобильным комплексом, следовательно сотрудники милиции, за кем закреплен прибор, визуально наблюдали факт нарушения скоростного режима из патрульного автомобиля и в нарушение ст.2 ФЗ «О милиции», в которой указываются задачи милиции предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, не выполнили возложенные на них обязанности. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует событие административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Белоненко О.А. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дал показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял он двигаясь по <адрес> мимо опоры №. Считает, что мобильный прибор <данные изъяты> должен выставляться под определенным углом к проезжей части и на определенной высоте согласно инструкции по эксплуатации данного прибора, чего не было сделано в его случае, и в нарушение ФЗ «О милиции» инспектора ДПС зафиксировав нарушение им ПДД РФ должны были сразу его остановить и вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении на месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти, пояснил суду, что обжалуемое Белоненко О.А. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку Белоненко О.А. является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. Данный прибор был ими выставлен на треноге на разрешенной руководством по эксплуатации данного прибора высоте, под углом 25 градусов к направлению движения транспортных средств, все их действия по установке для работы данного прибора были проведены согласно руководства по его эксплуатации. Они находились на противоположной от прибора стороне проезжей части, а водитель Белоненко О.А. за нарушение ПДД ими не был остановлен, поскольку данный прибор работал в автоматическом режиме. Они несли службу с данным прибором <данные изъяты>» №», поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение утвержденного плана личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию их руководства, поскольку на их маршруте <адрес>, <адрес>» согласно данного плана работать с использованием прибора <данные изъяты> из-за снежных отвалов было невозможно. Выслушав заявителя Белоненко О.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Белоненко О.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> которого является Белоненко О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. Заявителем Белоненко О.А. такие доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 правильно был установлен факт нарушения Белоненко О.А. п.10.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Белоненко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку Белоненко О.А. является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. В связи с этим доводы заявителя Белоненко О.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как фотофиксация производилась мобильным комплексом <данные изъяты> вместо фиксации стационарными комплексными приборами фото-видео-фиксации в автоматическом режиме, что в данном случае не дает возможность проконтролировать правильность установки прибора и место его установки; что мобильный комплекс <данные изъяты> был установлен в нарушение инструкции по его эксплуатации: исходя из вида фотофиксации камера находилась на земле, когда согласно инструкции по эксплуатации данного прибора он должен выставляться под углом 25 градусов +/- 1 градус к проезжей части и на высоте 1,5 метра либо на треноге, что повлекло за собой погрешность в показаниях прибора, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоненко О.А. и фотоматериалом к нему, руководством по эксплуатации передвижного комплекса <данные изъяты> согласно п.6.2 которого вместо треноги для установки ИС может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность установки ИС на высоте до 2 метров и наведение под углом 25 градусов к проезжей части, свидетельством о поверке № прибора <данные изъяты> №, согласно которому погрешность данного прибора составляет всего 0,1 км/ч, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. Данный прибор был ими выставлен на треноге на разрешенной руководством по эксплуатации данного прибора высоте, под углом 25 градусов к направлению движения транспортных средств, все их действия по установке для работы данного прибора были проведены согласно руководства по его эксплуатации. Кроме того, указанные доводы заявителя Белоненко О.А. опровергаются и ответом на запрос суда из <данные изъяты>», <данные изъяты> согласно которому в качестве опоры для измерителя скорости может быть использована не только тренога. Согласно руководству по эксплуатации специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации <данные изъяты> идентификатор (№, сертификат №, вместо треноги для установки измерителя скорости может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность установки измерителя скорости на высоте до двух метров и наведение под углом 25 градусов к проезжей части. Таким образом, установка измерителя скорости непосредственно на землю или снежный откат не противоречит Руководству по эксплуатации, если высота установки измерителя скорости не превышает два метра и измеритель скорости установлен под углом 25 градусов к проезжей части. Расстояние, на котором расположен измеритель скорости от проезжей части, не влияет на точность измерения скорости. От этого расстояния зависит качество изображения. Если измеритель скорости расположен слишком далеко, то автомобили на снимках будут мелким и будет сложно различить государственный регистрационный знак. Если измеритель скорости расположен слишком близко к проезжей части, то зафиксированный автомобиль может просто не поместиться в кадр. Несение службы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО2 с прибором <данные изъяты> №», поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение утвержденного плана личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ на другом маршруте по устному указанию их руководства в данном случае не является нарушением действующего административного законодательства и не влечет за собой признание обжалуемого Белоненко О.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и необоснованным. Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании вышеизложенного, суд считает постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоненко О.А. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу Белоненко О.А. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин