РЕШЕНИЕ г.Тольятти 12 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. с участием заявителя Антиповой Т.А. старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Федозовой А.А. рассмотрев апелляционную жалобу Антиповой Т.А об отмене постановления <адрес> старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Антипова Т.А. указала, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Когда она приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, на проезжую часть вышел пешеход. Она согласно п.14.1 ПДД остановилась уступив ему дорогу. Возобновив движение, скорость транспортного средства была 5-10 км/ч, и поравнявшись с остановкой общественного транспорта, находящейся на противоположной стороне улицы, на которой в этот момент стояло несколько маршрутных «Газелей», она заметила вышедшего из-за одной из них пешехода, то есть пешеход оказался на одной линии с ее транспортным средством. Оценив ситуацию она продолжила движение, так как во-первых, если бы она произвела даже экстренное торможение, то оказалась бы за линией траектории перехода этого пешехода, что лишает смысла это действие, а во-вторых, остановилась бы на самом пешеходном переходе, что в свою очередь противоречит ПДД. Предвидеть факт того, что пешеход нарушит сразу несколько ПДД и выскочит на проезжую часть, по объективным причинам не представляется возможным. Поэтому считает принятое ею решение правильным и обоснованным, но она была остановлена инспектором ДПС ФИО1, который вменил ей правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ПДД и составил протокол. Свое несогласие с доводами инспектора она зафиксировала в протоколе. Все ее заявления о том, что на пешеходном переходе останавливаться нельзя и ее просьбу внести в протокол показания свидетеля, инспектор проигнорировал. Считает, что п.14.1 ПДД она не нарушала и действовала правильно. На основании изложенного просит прекратить в отношении нее административное дело на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ и отменить постановление <адрес> о наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Антипова Т.А. пояснила, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, дав показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам ее жалобы, и просила постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, а дело производством прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС <данные изъяты> несли службу на <адрес>. Примерно в 10 часов он увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> как потом выяснилось им была Антипова Т.А., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля. Данное правонарушение было зафиксировано ими на видеозапись. В связи с этим он остановил указанный автомобиль, водитель Антипова Т.А. была ознакомлена с видеозаписью совершенного ею правонарушения, но несмотря на это свою вину не признала. Поскольку водитель Антипова Т.А. нарушила п.14.1 ПДД РФ он в отношении последней составил протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Антипова Т.А. была не согласна с данным протоколом и пояснила, что она пропустила одного пешехода, а другого пешехода ей не было видно из-за отъезжающей с остановки общественного транспорта автомашины «Газель», но в этом случае она в соответствии с ПДД РФ должна была остановиться перед пешеходным переходом, и убедившись, что пешеходов на нем нет, продолжить движение, чего она не сделала. На основании изложенного считает, что и протокол об административном правонарушении и обжалуемое Антиповой Т.А. постановление являются законными и обоснованными, поэтому просит в удовлетворении жалобы последней отказать. Старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в отношении Антиповой Т.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении и последней было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как исходя из представленных ей материалов дела и видеозаписи было видно, что Антипова Т.А. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Выслушав заявителя Антипову Т.А., старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Антиповой Т.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Антипова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в 10 часов 06 минут на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Данный факт подтверждается: указанным протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут во время несения службы на маршруте патрулирования <адрес> совместно с ИДПС ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> под управлением водителя Антиповой Т.А. за нарушение п.14.1 ПДД, последняя с протоколом была не согласна, пояснив, что не видела пешехода из-за отъезжающей с остановки общественного транспорта автомашины Газель. Данный водитель проехал пешеходный переход не снизив скорости, поэтому не заметил двигающегося пешехода, в связи с чем был составлен административный протокол <адрес> по ст.12.18 КоАП РФ; видеозаписью совершения Антиповой Т.А. данного административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины. Доводы заявителя Антиповой Т.А. о том, что заметив вышедшего из-за стоящей на противоположной стороне улицы на остановке общественного транспорта маршрутной <данные изъяты> пешехода, который нарушив несколько пунктов ПДД выскочил на проезжую часть, когда она поравнялась с данной остановкой двигаясь со скоростью 5-10 км/ч после возобновления движения, она считает принятое ею решение в указанной дорожной обстановке правильным и обоснованным, так как во-первых, если бы она произвела даже экстренное торможение, то оказалась бы за линией траектории перехода этого пешехода, что лишает смысла это действие, а во-вторых, остановилась бы на самом пешеходном переходе, что в свою очередь противоречит ПДД, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес> он увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты>», как потом выяснилось им была Антипова Т.А., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля, чем совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а равно ставить их под сомнение, поскольку он ранее заявителя Антипову Т.А. не знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено, поэтому у свидетеля ФИО1 не было и нет оснований оговаривать заявителя. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО1 подтверждаются рапортом инспектора ДПС Кропачева и видеозаписью совершения Антиповой Т.А. данного административного правонарушения. В связи с этим показания свидетеля ФИО1 суд считает достоверными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Антипова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в 10 часов 06 минут на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения Антиповой Т.А. п.14.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Антиповой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Антипова Т.А., являясь водителем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. С учетом характера и повторности совершенного Антиповой Т.А. административного правонарушения, данных о ее личности, ей назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ с учетом п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антиповой Т.А. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипова Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Т.А без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин