РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Пяташовой Н.А.

с участием заявителя Бычковой Ю.Г.

представителя ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти в лице ФИО3

рассмотрев жалобу Бычковой Ю.Г. об отмене: постановления № № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решения начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бычковой Ю.Г. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычковой Ю.Г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения.

В своей жалобе Бычкова Ю.Г. просит указанные постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть за превышение установленной знаком ограничения «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорости, зафиксированного с использованием спец.тех.средства, имеющего функции фото-видеофиксации. Указанное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на <адрес>, световая опора <данные изъяты>. Между тем постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тольятти также от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за это же нарушение. Тоже нарушение, то есть превышение установленной тем же знаком ограничения «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорости, также зафиксированно с использованием спец.тех.средства, имеющего функции фото-видеофиксации, выявлено также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес>, световая опора <данные изъяты>, то есть с разницей в 2 минуты. Наказание исполнено – административный штраф оплачен. В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. За несоблюдение требований знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» она уже была привлечена в этот же день в это же время к ответственности. Нарушение было зафиксировано ранее времени фиксации, осуществленной ОГИБДД ЦРУВД <адрес>. Наказание назначено. Штраф оплачен.

В судебном заседании заявитель Бычкова Ю.Г. пояснила, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дала показания в обосновании своей жалобы, аналогичные доводам ее жалобы, пояснив при этом, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> Считает, что она уже привлечена к административной ответственности за тоже самое совершенное в том же месте нарушение ПДД, то есть несоблюдение предписания того же знака ограничения максимальной скорости, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, поэтому просит постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, - отменить, а дело производством прекратить.

Представитель ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО3 пояснила суду, что обжалуемые Бычковой Ю.Г. постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычковой Ю.Г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку Бычкова Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в районе световой опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор № сертификат (№, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. И она же постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тольятти 63 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за нарушение ею ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе световой опоры № по <адрес> п.10.1 ПДД РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае установлены два события административного правонарушения, так как установлены два места совершения административного правонарушения: световые опоры № и № по <адрес>, и два временных промежутка, в течение которых были совершены противоправные деяния: 11 часов 10 минут и 11 часов 12 минут.

Выслушав заявителя Бычкову Ю.Г., представителя ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Бычковой Ю.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, то есть когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, или по неосторожности, и когда лицо предвидело наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 47 секунд установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в районе световой опоры № по <адрес>.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением № ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 59 секунд установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в районе световой опоры № по <адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия Бычковой Ю.Г. в период времени с 11 часов 10 минут 59 секунд до 11 часов 12 минут 47 секунд носили однородный характер, оба административные правонарушения совершены последней практически в одном и том же месте, в зоне действия одного и того же дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», практически в один и тот же временной промежуток.

Факт фиксации указанных правонарушений, совершенных Бычковой Ю.Г., с помощью специальных средств фиксации, о чем последняя в момент движения не знала и не могла знать, позволяет суду прийти к выводу о том, что ее действия в момент движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут 59 секунд до 11 часов 12 минут 47 секунд по <адрес> на участке дороги от световой опоры № до световой опоры № были охвачены единым умыслом на превышение разрешенной скорости движения в 40 км/ч, что свидетельствует о наличии в действиях Бычковой Ю.Г. не отдельных двух самостоятельных правонарушений, зафиксированных различными средствами фиксации, а длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку постановлением № ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ю.Г. уже привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение ею ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 59 секунд установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 40 км/ч в районе световой опоры № по <адрес>, суд полагает, что повторное привлечение Бычковой Ю.Г. к административной ответственности за указанное правонарушение при наличии признаков длящегося административного правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бычковой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бычковой Ю.Г. без удовлетворения, - подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычковой Ю.Г. подлежит прекращению за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бычковой Ю.Г. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бычковой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бычковой Ю.Г. без удовлетворения, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бычковой Ю.Г. состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Судья