РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Измайловой Р.И.

с участием заявителя Кузнецова И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова И.А. об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (трехсот) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. указал, что наложенное на него наказание является неправомерным, а указанное постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, поскольку невозможно определить: действительно ли данный фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а не путем использования компьютерной техники; действительно ли дата фиксации была именно в 11:01:04 ДД.ММ.ГГГГ, а не в любое другое время; действительно ли на данном участке дороги разрешенная максимальная скорость 40 км/ч, а не любая другая; действительно ли указанная скорость в постановлении 64 км/ч именно этого автомобиля, а не вымышленная; действительно ли стационарная камера установлена по адресу: <адрес>, опора №, а если установлена, то почему нет информационного знака о том, что на данном участке дороги ведется фото-видеофиксация. В связи с этим просит отменить указанное постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кузнецов И.А. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дал показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, пояснив при этом, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту управляя данным автомобилем проезжал по <адрес> мимо опоры №, но разрешенную скорость движения не превышал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти 2 пояснил суду, что обжалуемое Кузнецовым И.А. постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное им в отношении последнего по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку Кузнецов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту напротив опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. Данный прибор был ими установлен ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на <адрес> напротив световой опоры №, где разрешенная скорость движения 40 км/ч, на допустимой руководством по эксплуатации данного прибора высоте, все их действия по установке для работы данного прибора были проведены согласно руководства по его эксплуатации. Они находились на противоположной от прибора стороне проезжей части, а водитель Кузнецов И.А. за нарушение ПДД ими не был остановлен, поскольку данный прибор работал в автоматическом режиме. Он и инспектор ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несли службу с данным прибором «<данные изъяты> № на <адрес> согласно утвержденного плана расстановки личного состава ОГИБДД УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя Кузнецова И.А., допросив инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД <адрес> 2, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Кузнецова И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> собственником которого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту напротив опоры № по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, на котором отчетливо видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статьей лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Заявителем Кузнецовым И.А. такие доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД <адрес> 2 правильно был установлен факт нарушения Кузнецовым И.А. п.10.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку Кузнецов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.А. без удовлетворения.

Судья А.А.Телин