РЕШЕНИЕ г.Тольятти 27 января 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А. при секретаре Измайловой Р.И. представителе заявителя Старовойтовой Н.Н. в лице Козиной Н.Ю. представителе УВД по Центральному району г.Тольятти в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № из коллегии адвокатов № <адрес> рассмотрев апелляционную жалобу Старовойтовой Н.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №116 Самарской области о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией изъятого товара – алкогольной продукции. В апелляционной жалобе заявитель Старовойтова Н.Н. указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам: 1. Протокол об административном правонарушении № № в отношении нее был составлен с нарушением КоАП РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: перед началом проверки работниками милиции не были предоставлены копии постановления о проведении проверки; участникам проверки не были разъяснены их права и обязанности; к проверке не были допущены ни представители <данные изъяты>», ни генеральный директор <данные изъяты>», более того, сотрудники милиции всячески препятствовали присутствию этих лиц при проверке; при проверке отсутствовали понятые; проверка фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол же составлен ДД.ММ.ГГГГ у нее дома под давлением к ней со стороны сотрудников милиции, с унижением ее достоинства, с нарушением порядка проведения административного расследования, что подтверждается самим же протоколом, в котором к тому же неправильно указана и дата совершения административного правонарушения; после проведения незаконной проверки не были соответственно вручены копии: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия. 2. При отобрании объяснения у нее и у продавца ФИО7 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. 3. При изъятии товара протоколом осмотра места происшествия была изъята часть товара вообще не подлежащая лицензированию. При изъятии товара не была проверена документация, подтверждающая принадлежность этого товара <данные изъяты>». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, соответственно протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, объяснение Старовойтовой Н.Н., ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы. Других доказательств в материалах дела нет. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство в отношении нее прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании представитель заявителя Козина Н.Ю. пояснила, что полностью поддерживает жалобу Старовойтовой Н.Н. и просила постановление мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Старовойтовой Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. При этом представитель заявителя Козина Н.Ю. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Старовойтовой Н.Н. был составлен с нарушением норм КоАП РФ, в частности, в отсутствие понятых, при опросе понятых ФИО4 и ФИО5, а также Старовойтовой Н.Н. и продавца ФИО7 им не были разъяснены процессуальные права, в частности не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Проверка у Старовойтовой Н.Н. в магазине была проведена незаконно с нарушением законодательства, и была изъята алкогольная продукция, не подлежащая лицензированию. Сама Старовойтова Н.Н. знала о том, что она торгует алкогольной продукцией без лицензии, которая у нее была аннулирована решением Арбитражного суда <адрес>, но она продавала оставшийся у нее товар, что не запрещено законом. В судебном заседании представитель УВД по Центральному району г.Тольятти адвокат ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтовой Н.Н. по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку Старовойтова Н.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>», и достоверно зная о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданная ей лицензия на продажу в розницу алкогольной продукции аннулирована, тем не менее в течение более двух лет продолжала продавать в розницу алкогольную продукцию без соответствующего разрешения (лицензии), что запрещено законом. Проверочная закупка алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции была проведена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, а соответствующие процессуальные документы, и в частности протокол об административном правонарушении в отношении Старовойтовой Н.Н. по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, были составлены без нарушения закона с участием понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, <данные изъяты> <адрес>, пояснил суду, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им и <данные изъяты> ФИО10 было принято решение о проведении проверочной закупки в указанном магазине алкогольной продукции, перед которой ФИО10 для этого в присутствии понятых им были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они прибыли к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором ФИО10 с участием понятых у продавца магазина ФИО7 произвел проверочную закупку алкогольной продукции – бутылки водки на указанные выданные ему деньги. После этого продавцу магазина было объявлено о проведении проверочной закупки и истребованы разрешающие торговлю спиртным документы, которых не оказалось. В связи с этим они с участием понятых, продавца магазина и представителя <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО11 осмотрели данный магазин, составили соответствующий протокол осмотра и изъяли находящуюся на реализации в магазине алкогольную продукцию, поскольку имеющаяся у <данные изъяты> и представленная им лицензия на ее торговлю была аннулирована решением Арбитражного суда <адрес> еще в <данные изъяты> году. В протоколе осмотра представителя <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО11 он не указал в связи с тем, что тот при осмотре то выходил из магазина, то заходил в него, отказался принять у них распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ и где-либо расписываться, и вел себя неадекватно, в частности при осмотре нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников ОВО. Затем приехала дочь Старовойтовой Н.Н., которая установила в магазине видеокамеру и стала снимать все происходящее. Он считает, что при проведении ими указанной проверочной закупки ничьи права нарушены не были. В ходе проверки были отобраны объяснения от Старовойтовой Н.Н., продавца магазина ФИО7 и понятых, которым были разъяснены их соответствующие права, и в частности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, но об этом не указано в протоколах из-за формы имеющихся у них бланков протоколов объяснения. Протокол об административном правонарушении в отношении Старовойтовой Н.Н. он составил ДД.ММ.ГГГГ дома у последней в присутствии двух понятых, поскольку последняя плохо себя чувствовала и отказалась приехать к ним в отдел, а у него заканчивался срок проверки. Указание им в данном протоколе даты совершения Старовойтовой Н.Н. административного правонарушения <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, так как при составлении протокола была напряженная обстановка из-за соответствующего поведения последней. Копию данного протокола после его составления он под роспись сразу же вручил Старовойтовой Н.Н. при понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, <данные изъяты> <адрес>, пояснил суду, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им и <данные изъяты> ФИО3 было принято решение о проведении проверочной закупки в указанном магазине алкогольной продукции, перед которой ему для этого в присутствии понятых ФИО3 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они прибыли к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором он с участием понятых у продавца магазина ФИО7 произвел проверочную закупку алкогольной продукции – бутылки водки на указанные выданные ему деньги. После этого продавцу магазина было объявлено о проведении проверочной закупки и истребованы разрешающие торговлю спиртным документы, которых не оказалось. В связи с этим они с участием понятых, продавца магазина и представителя <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО11 осмотрели данный магазин, составили соответствующий протокол осмотра и изъяли находящуюся на реализации в магазине алкогольную продукцию, поскольку имеющаяся у <данные изъяты> и представленная им лицензия на ее торговлю была аннулирована решением Арбитражного суда <адрес> еще в <данные изъяты> году. В ходе осмотра представитель <данные изъяты> ФИО11 вел себя неадекватно: то выходил из магазина, то заходил в него, отказался принять у них распоряжение о проведении ОРМ и где-либо расписываться, нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников ОВО. Затем приехала дочь Старовойтовой Н.Н., которая установила в магазине видеокамеру и стала снимать все происходящее. Он считает, что при проведении ими указанной проверочной закупки ничьи права нарушены не были. В ходе проверки им были отобраны объяснения от продавца магазина ФИО7 и понятых, которым были разъяснены их соответствующие права, и в частности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, но об этом не указано в протоколах из-за формы имеющихся у них бланков протоколов объяснения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в сентябре <данные изъяты> года, днем, точные дату и время не помнит, его и ФИО5, с которым они вместе работали <данные изъяты> на рынке <данные изъяты> расположенном на <адрес>, сотрудники милиции пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки в магазине, расположенном на <адрес>, название магазина и точный адрес не помнит. В их присутствии один сотрудник милиции выдал другому сотруднику милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он с ФИО9 и данным сотрудником милиции зашли в указанный магазин, где сотрудник милиции купил у продавца магазина бутылку водки на выданные ему деньги. После этого в магазин зашел второй сотрудник милиции и попросил продавца предоставить лицензию на алкогольную продукцию, но ее не было. После этого в их присутствии сотрудники милиции осмотрели магазин и изъяли находящуюся там алкогольную продукцию. При этом были составлены соответствующие документы, в которых он и ФИО5 расписались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО4. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в <данные изъяты> года, точные дату и время не помнит, сотрудник милиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, связанном с незаконным оборотом алкогольной продукции. Он согласился. Затем сотрудник милиции пригласил еще одного понятого и они вместе приехали в частный дом, расположенный на <адрес>, где проживала Старовойтова, в отношении которой сотрудником милиции и был составлен протокол об указанном административном правонарушении. Он и второй понятой расписались в данном протоколе, согласно которому как он понял Старовойтова продавала алкогольную продукцию без разрешения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года днем, точные дату и время не помнит, она находилась на работе когда в магазин зашли сотрудники милиции ФИО3 и ФИО10, которые потребовали вызвать директора магазина. Никакой проверочной закупки они перед этим с участием понятых не проводили и она бутылку водки ФИО10 не продавала. Понятых с сотрудниками милиции не было, они появились откуда-то позже. Она позвонила директору Старовойтовой Н.Н. и сообщила о произошедшем, но последняя не смогла приехать. Тогда она позвонила заместителю директора ФИО11, который приехал через несколько часов. До приезда ФИО11 сотрудники милиции переписывали находящуюся на складе магазина алкогольную продукцию. С приездом ФИО11 сотрудники милиции стали оформлять протокол осмотра, в котором она от подписи отказалась. При составлении протокола понятые уже присутствовали. На витрине в магазине находилась алкогольная продукция с ценниками, покупателям ее было видно, до этого дня она ее продавала. О том, что лицензия на продажу спиртного в магазине недействительна она узнала только от сотрудников милиции. Выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя УВД по Центральному району г.Тольятти адвоката ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Старовойтовой Н.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Старовойтовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Н.Н., являясь директором <данные изъяты> организовала реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), тем самым нарушив ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Данный факт подтверждается: указанным протоколом 09 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> <адрес> поступила информация о том, что в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д.6); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирована лицензия серии № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.12-19, 122-128, 27, 130, 135); постановлением о проведении проверочной закупки и оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ обследование помещения торгового павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.47-48, 140-141); актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 для проведения проверочной закупки алкогольной продукции в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предварительно отксерокопировали (л.д.24, 26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята находящаяся на реализации алкогольная продукция (л.д.35-45); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором <данные изъяты> является Старовойтова Н.Н. (л.д.56-61); бухгалтерскими документами, подтверждающими осуществление директором <данные изъяты> Старовойтовой Н.Н. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательской деятельности - реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (л.д.62-107). Кроме того, факт осуществления директором <данные изъяты> Старовойтовой Н.Н. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательской деятельности - реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) подтверждается и указанными выше показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые дали аналогичные показания и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно была установлена вина Старовойтовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку Старовойтова Н.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>», осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Указанные выше доводы заявителем Старовойтовой Н.Н. в своей жалобе и ее представителем Козиной Н.Ю. в судебном заседании о том, что проверочная закупка алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и последующий осмотр данного магазина с изъятием из него алкогольной продукции сотрудниками милиции были проведены незаконно и с нарушением действующего законодательства, в частности в отсутствие понятых и представителя <данные изъяты>», - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку они прямо опровергаются как исследованными в судебном заседании указанными выше материалами дела, так и вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, не доверять которым, а равно ставить их под сомнение, у суда нет никаких оснований. Свидетели ФИО3 и ФИО10 ранее Старовойтову Н.Н. знали только в связи с нарушением последней законодательства в сфере торговли, а свидетели ФИО4 и ФИО5 ранее Старовойтову Н.Н. не знали, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора последней с их стороны не установлено, поэтому у свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 не было и нет оснований оговаривать Старовойтову Н.Н.. На основании вышеизложенного показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 суд считает достоверными. На основании принятых судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 суд признает надуманными и отвергает показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании о том, что никакой проверочной закупки с участием понятых сотрудники милиции ФИО3 и ФИО10 не проводили и она бутылку водки последнему не продавала, понятых с ними не было, они появились позже, - поскольку суд считает, что данные показания свидетелем ФИО7 даны с целью помочь Старовойтовой Н.Н. избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение, в связи с чем считает их ложными и не соответствующими действительными. Кроме того, доводы заявителя Старовойтовой Н.Н. и ее представителя Козиной Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен с нарушением КоАП РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в частности в отсутствие понятых, и что копия данного протокола ей вручена не была, - суд также считает несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из указанного выше протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), данный протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ и с участием понятых ФИО8 и ФИО6, что в частности подтверждается как принятыми судом показаниями свидетеля ФИО3 так и указанными выше показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, не доверять которым, а равно ставить их под сомнение, у суда также нет никаких оснований. Свидетели ФИО8 и ФИО6 ранее Старовойтову Н.Н. не знали, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора последней с их стороны не установлено, поэтому у свидетелей ФИО8 и ФИО6 не было и нет оснований оговаривать Старовойтову Н.Н.. Копия протокола об административном правонарушении Старовойтовой Н.Н. была вручена, о чем имеется ее соответствующая подпись в данном протоколе. А имеющейся в данном протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ допущенной при его составлении описке в дате совершения Старовойтовой Н.Н. указанного административного правонарушения мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд полностью согласен. Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом характера совершенного Старовойтовой Н.Н. административного правонарушения, данных о ее личности, мировой судья назначил ей справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтовой Н.Н. законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старовойтова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией изъятого товара – алкогольной продукции, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Старовойтовой Н.Н. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.Тольятти А.А.Телин