Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 октября 2011 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашкова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Рашков П.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено заказное письмо с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и<адрес> <адрес> ФИО4, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа <данные изъяты>, за управление транспортным средством ВАЗ-21093 № регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут <адрес> с превышением скорости движения с учетом погрешности +/- 2 км./ч. на 30 км./ч.. Кроме того, было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, то есть в <адрес>. С данным определением, также как и постановлением, заявитель не согласен, поскольку считает, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться должностным лицом административной практики <адрес> при надлежащем обеспечении данным должностным лицом возможности заявителю лично участвовать в рассмотрении дела вместе с представителем для обеспечения защиты законных прав и интересов, в связи с чем, <адрес> <адрес> ФИО4 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, несмотря на судебную практику решения таких вопросов. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Заявитель считает, что в определении об отказе в удовлетворении подобного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, <адрес> <адрес> ФИО4 не были соблюдены требования ст.25.2 КоАП РФ. На основании выше изложенного, заявитель просит отменить определение об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Рашков П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, жалобу заявителя Рашкова П.С. не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации транспортного средства им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты> в отношении Рашкова П.С., который управляя транспортным средством вне населенного пункта с превышением установленной скорости движения с учетом погрешности +/- 2 км./ч. на 30 км./ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ. Факт допущенного нарушения заявителем, был зафиксирован прибором фиксации скорости движения, в связи с чем, нарушение было очевидно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении материала по его месту жительства, поскольку, в соответствие со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ наличие ходатайства не является безусловным для направления материала по месту жительства нарушителя.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив жалобу и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Рашкова П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Рашковым П.С. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Ограничение скорости движения транспортных средств на дорогах осуществляется Правилами дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии со ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение ПДД РФ и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной на определенном участке дороги скорости движения, должно быть зафиксировано с помощью технического средства, при этом, величина превышения скорости состоит в прямой и непосредственной взаимосвязи с квалификацией действий виновного лица. В частности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя транспортного средства, превысившего установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

в 16 часов 40 минут Рашков П.С. допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством в <адрес> <адрес> превысил допустимую скорость на 30 км./ч., двигаясь со скоростью 120 км/ч., при этом факт наличия в действиях Рашкова П.С.. состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение положений п.10.3 ПДД РФ о необходимости соблюдения установленной скорости движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого явствует, что за совершение указанного нарушения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт использования измерительного прибора «Арена» № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Рашков П.С. отрицал факт допущенного им нарушения, отразив это в протоколе. Факт допущенного нарушения заявителем подтверждается фототаблицей фиксации допущенного заявителем правонарушения, в которой отражены все необходимые данные о приборе видеофиксации, дата, время допущенного нарушения, гос.номер автомашины заявителя, а также сам факт превышения скорости.

В соответствие по ст.29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, ходатайство правонарушителя не является безусловным основанием для направления материала по его месту жительства.

Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку он был лишен возможности высказать свое мнение по поводу правонарушения, не состоятельны, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения материала, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, заявитель Рашков П.С. имел реальную возможность предоставить необходимые документы, свидетельствующие, на его взгляд, о его невиновности. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя было вынесено в условиях очевидности совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя Рашкова П.С. в нарушении ПДД РФ была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного материала в отношении Рашкова П.С. были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Рашкова П.С., который неоднократно привлекался ранее к административной ответственности, в том числе по ст.12.9 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Рашкова ФИО5 об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: