Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» марта 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием представителей заявителя МУПП «Экология» ФИО2, ФИО3,

представителя «Росприроднадзора» ФИО1,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного природоохранного предприятия «Экология» на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Экология» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

МУПП «Экология» обжаловало данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины, объекта и объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании представитель МУПП «Экология» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и показала, что считает обжалуемое постановление незаконным, так как МУПП «Экология» не обязано было выполнять требование о представлении документов, запрашиваемых Управлением Росприроднадзора по Самарской области в связи с проведением внеплановой проверки, поскольку полагает, что проверка, проводимая Управлением Росприроднадзора по Самарской области, была незаконная, Управление Росприроднадзора по Самарской области не обладало полномочиями по проведению проверки в отношении МУПП «Экология».

В судебном заседании представитель МУПП «Экология» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУПП «Экология» состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что требование Управления Росприроднадзора по Самарской области о представлении документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, являлось законным обоснованным и было вынесено в пределах полномочий Управления Росприроднадзора по Самарской области.

Выслушав представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя Управлении Росприроднадзора по Самарской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба МУПП «Экология» является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

МУПП «Экология» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Предметом проверки являлся контроль выполнения предписания, выданного государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПП «Экология» Управлением Росприроднадзора по Самарской области вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На момент судебного разбирательства указанное предписание заинтересованными лицами не обжаловано, в установленном законом порядке не признано необоснованным или вынесенным с превышением пределов полномочий, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора Самарской области законных оснований по проведению проверки исполнения ранее вынесенного предписания.

Приказ Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица издан с соблюдением требований действующего законодательства, на момент судебного разбирательства не отменен или не признан незаконным в установленном законом порядке, информация об основаниях и сроках проведения проверки своевременно доведена до МУПП «Экология», в связи, с чем суд полагает, что у МУПП «Экология» имелась реальная возможность обжаловать действия Управления Росприроднадзора по Самарской области до даты исполнения требования о представлении документов.

Из жалобы МУПП «Экология», поддержанной в судебном заседании представителями МУП «Экология», усматривается, что одной из причин неисполнения требования о представлении документов явилось то обстоятельство, что за четыре недели до плановой проверки аналогичные документы были уже представлены в Управление Росприроднадзора по Самарской области, в связи, с чем заявитель полагает, что право государственного органа на получение информации не нарушено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент получения требования о представлении документов МУПП «Экология» не высказывало сомнений относительно законности ранее предъявленных аналогичных требований, исполнило их в полном объеме.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о причинах неисполнения требования как предъявленного с превышением полномочий.

Кроме того, суд полагает, что буквальное толкование положений статьи 19.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность по данной статье наступает в каждом конкретном случае неисполнения каждого конкретного требования государственного органа.

При этом суд полагает, что определение необходимого и достаточного объема сведений отнесено исключительно к компетенции органа, осуществляющего истребование информации.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме исследованы все доказательства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного решения, заявителем в судебном заседании представлено не было.

При данных обстоятельствах привлечение МУПП «Экология» к административной ответственности за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а так же применение в отношении МУПП «Экология» административного наказания в виде штрафа является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба МУПП «Экология» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного природоохранного предприятия «Экология» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУПП «Экология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток.

Судья: Клонин А.А.