Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» июня 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Е.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Орлова Е.В. обжаловала данные постановление и решение, указав, что постановление и решение вынесены необоснованно, при отсутствии ее вины в нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что в ее действиях имеет место длящееся административное правонарушение.

В судебном заседании Орлова Е.В. жалобу поддержала и показала, что на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> в г.Тольятти, напротив опоры № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством – камерой, о применении которой в момент совершения правонарушения ей известно не было. Постановление № было вынесено за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Факт правонарушения был зафиксирован камерой, расположенной в районе опоры № на <адрес> в г.Тольятти. Полагает, что поскольку она уже была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, совершение которого было зафиксировано специальными техническими средствами на несколько минут ранее того, которое нашло свое отражение в постановлении №, ни об одной фиксации нарушения ей известно не было, умысла на повторное нарушение требований законодательства у нее не было, основания для вынесения постановления № отсутствовали.

Выслушав заявителя Орлову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Орловой Е.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно, то есть когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, или по неосторожности, и когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Орлова Е.В. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно имеющегося постановления № нарушение Орловой Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Факт правонарушения был зафиксирован камерой, расположенной в районе опоры № на <адрес> в г.Тольятти.

В ходе судебного разбирательства заявителем Орловой Е.В. представлено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Орлова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> в г.Тольятти, напротив опоры № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что действия Орловой Е.В. в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут носили однородный характер, оба административных правонарушения произошли практически в одном и том же месте, практически в один и тот же временной промежуток.

Факт фиксации нарушений, допущенных Орловой Е.В., с помощью специальных средств фиксации, о чем Орлова Е.В. в момент движения не знала и не могла знать, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Орловой Е.В. в момент движения по <адрес> на промежутке от опоры № до опоры № были охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии в действиях Орловой Е.В. не отдельных самостоятельных правонарушений, зафиксированных различными средствами фиксации, а длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова Е.В. уже привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> в г.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает, что повторное привлечение Орловой Е.В. к административной ответственности за указанное правонарушение при наличии признаков длящегося административного правонарушения, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Орловой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Орловой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же решение начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток.

Судья: Клонин А.А.