Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «16» июня 2011 года г.Тольятти Судья Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области Клонин А.А., при секретаре Мухортовой Е.П., с участием заявителя Матюхина А.В., представителя заявителя Башарина А.И., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу Матюхина А.В., проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Матюхин А.В. обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как никакого нарушения Правил дорожного движения он не допускал. В судебном заседании Матюхин А.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью около 70 км/час. В пути следования в районе <адрес> с правой стороны почувствовал удар, после которого его вынесло на встречную полосу, а далее пробив ограждение, он совершил наезд на препятствие. Никакого обгона он не совершал, двигался по своей полосе движения без изменения направления движения. Представитель заявителя Башарин А.И. в судебном заседании доводы заявителя поддержал в полном объеме. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к светофору в районе <адрес>, она, имея намерение повернуть на светофоре налево, заблаговременно перестроилась в крайний левый ряд и остановилась перед светофором. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она, пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, начала маневр поворота налево. В этот же момент она почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля. Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании доводы потерпевшей поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в районе светофора недалеко от <адрес> в <адрес>. Видел, что автомашина <данные изъяты> остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора данная автомашина, включив сигнал поворота, заняла крайний левый ряд, остановилась, и пропустив встречный транспорт, начала поворот налево. Машина двигалась впереди его транспортного средства примерно метрах в 5-ти. В это время он увидел, что мимо, слева в попутном с ними направлении, пронеслась автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая совершала маневр поворота. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему было поручено производство автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе светофора на <адрес> в <адрес>. На основании схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов дела он пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр поворота налево. Перед столкновением автомашины двигались без взаимного перекрытия их полос движения. В месте ДТП дорожное полотно имеет три полосы движения. Автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр поворота из левого ряда. Выслушав заявителя Матюхина А. В. и его представителя, потерпевшую ФИО1 и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Матюхина А.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Матюхин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр поворота налево. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения «перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Из имеющихся в деле материалов следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии отсутствует разметка полос движения. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева». Согласно имеющейся в деле схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 11,7 м. Таким образом, ширина стороны, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО1 а так же ширина стороны, предназначенной для встречного движения, составляют 5,85 м. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,3 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и на расстоянии 0,55 метра от условной осевой линии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 9.1 Правил дорожного движения. При этом анализ схемы дорожно - транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, согласно которым основные механические повреждения на автомашине под управлением ФИО1 расположены на передней левой двери, переднем левом крыле, переднем левом колесе, на автомашине под управлением Матюхина А.В. - капоте, передней панели, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, позволяет сделать вывод, что столкновение произошло с левой стороны автомашины под управлением ФИО1, в тот момент, когда автомашина под управлением потерпевшей находилась под углом к автомашине заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на месте столкновения транспортных средств, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, то есть на расстоянии 0,55 м от воображаемой осевой линии располагались левые переднее и заднее колеса автомашины под управлением ФИО1. Проанализировав материалы дела, показания заявителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что автомашина под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомашиной под управлением заявителя находилась в крайнем левом положении. При этом указанное крайнее левое положение автомашина под управлением потерпевшей занимала даже в том случае, если на момент столкновения машина не начала маневр поворота налево. Вывод суда основан на систематическом толковании требований Правил дорожного движения и, в частности, понятия крайнее левое положение транспортного средства относительно осевой линии. Так, согласно положений пункта 11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила обгона попутного транспортного средства, водитель вправе осуществлять обгон только в том случае, если полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. То есть, обгон может быть совершен только в том случае, если расстояние от воображаемой осевой линии до транспортного средства движущегося справа в попутном направлении будет составлять расстояние равное как минимум ширине транспортного средства, совершающего обгон. В противном случае транспортное средство, совершающее обгон, вынуждено выехать на встречную полосу движения. Данное требование распространяется как на дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения, так и для дорог, имеющих три полосы движения. При этом применение положений пункта 9.1. Правил дорожного движения в ситуации отсутствия дорожной разметки является приоритетными. Указанное обстоятельство суд принимает как подтверждение доводов ФИО1 в той части, что последняя своим маневром не могла создавать помех транспорту, движущемуся во встречном с ним направлении. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с соблюдением необходимых процессуальных требований, с участием заявителя и потерпевшего. В протоколе схемы имеется согласие ФИО1 и Матюхина А.В. с данными, указанными на схеме, что подтверждается подписями заявителя и потерпевшей. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о виновности Матюхина А.В. в совершении административного правонарушения вынесено при наличии достаточных на то оснований, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюхина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матюхина А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток. Судья: Клонин А.А.