Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» апреля 2011 года г.Тольятти

Судья Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

при секретаре Мухортовой Е.П.,

с участием заявителя Васильевой Т.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу Васильевой Т.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Васильева Т.Н. обжаловала данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии ее вины, правил дорожного движения она не нарушала, полагает, что при отсутствии разметки на дороге она обосновано выбрала полосу движения в соответствии с шириной проезжей части и габаритов транспортных средств.

В судебном заседании заявитель Васильева Т.Н. жалобу поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В районе пешеходного перехода она остановилась, пропуская пешехода, и в это время почувствовала удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомашины, она увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ехавший сзади слева, не учитывая габаритов своего транспортного средства, попытался проехать между ее автомашиной и островком безопасности, расположенным слева, вследствие чего допустил столкновение с ее автомашиной. Полагает, что она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. В связи с отсутствием в месте ДТП дорожной разметки она полагает, что обосновано исходила из того, что ширина проезжей части – 8,1 метров позволяет определить только две полосы движения. Она полагает, что двигалась в крайнем левом ряду, поэтому не должна была выбирать какой-либо интервал до транспортных средств, которые могли бы двигаться слева от нее.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании показала, что она двигалась в крайнем левом ряду. Когда перед пешеходным переходом двигавшиеся автомашины стали тормозить, автомобиль заявительницы сдвинулся влево, нарушив боковой интервал до ее транспортного средства, вследствие чего не дала возможность ее транспортному средству двигаться без изменения направления движения.

Представитель ОГАИ ЦРУВД <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Васильевой Т.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Васильева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что единственным доказательством факта совершения Васильевой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются данные протокола об административном правонарушении, которые в свою очередь опровергаются показаниями заявителя Васильевой Т.Н..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, противоречат данным, отраженным в схеме места происшествия, составленной с участием обоих водителей, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, согласно которой в момент столкновения автомобиль заявительницы двигался без изменения направления движения.

Суд полагает, что при принятии решения о привлечении Васильевой Т.Н. к административной ответственности инспектором по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> не дана надлежащая оценка доводам заявительницы об определении необходимых полос движения в месте совершения ДТП, не проведены необходимые исследования по установлению механизма столкновения с учетом имеющихся повреждений транспортных средств.

Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, а так же учитывая, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать установленным факт совершения Васильевой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение о виновности Васильевой Т.Н. в совершении административного правонарушения инспектором по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильевой Т.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильевой Т.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ЦРУВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Клонин А.А.